В соответствии с пунктом 1.13 решения коллегии СЗТУ от 27.07.2006 направляю обзор судебной практики по обжалованию в судах в 1 полугодии 2006 года постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности, проведенный Северо-Западной оперативной таможней совместно с правовой службой СЗТУ, для сведения и использования в работе.
Заместитель начальника СЗТУ -
начальник правовой службы
полковник таможенной службы
И.В.Петров

Приложение

Анализ судебной практики по делам об обжаловании в арбитражных судах постановлений таможенных органов СЗТУ о привлечении лиц к административной ответственности в I полугодии 2006 года в сравнении со II полугодием 2005 года

В целях формирования единообразной правоприменительной практики таможенных органов региона при производстве по делам об АП и выявления проблемных вопросов СЗОТ, совместно с правовой службой СЗТУ проведен анализ и обобщение материалов судебной практики арбитражных судов, складывающейся в регионе деятельности таможен и таможенных постов Северо-Западного региона (без учета КР СЗТУ) в 1 полугодии 2006 года в сравнении с предыдущим периодом 2005 года.
В работе были использованы сведения и материалы, полученные из таможенных органов СЗТУ.
В КоАП России содержатся нормы об административной ответственности за нарушения таможенных правил, а также положения, предусматривающие пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
В частности, ч.3 ст.30.1 КоАП России предусмотрено право юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на обжалование постановления таможенного органа по делу об АП в арбитражный суд (далее - АС) в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее - АПК РФ) к производству в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, параграфом 2 главы 25 отнесено рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Производство по делам об оспаривании решений таможенных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) таможенных органов арбитражный суд не связан доводами заявления и проверяет решение в полном объеме, т.е. обязан установить:
- соответствие оспоренного решения (постановления) закону;
- правомочия органа или должностного лица на принятие обжалуемого решения (постановления);
- соблюдение порядка привлечения организации или индивидуального предпринимателя к административной ответственности (гл. 24-29 КоАП России);
- факт совершения организацией или гражданином - индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое законодательством установлена соответствующая ответственность;
- вину организации или индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения;
- обстоятельства совершения правонарушения, тяжесть совершенного поступка, личность виновного гражданина - индивидуального предпринимателя, его имущественное положение;
- соблюдение сроков давности наложения взыскания (ст.4.5 КоАП России);
- иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
АПК России (ч.4 ст.210) возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, в частности на таможенные органы.
Анализ судебной практики обжалования постановлений таможенных органов по делам об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что арбитражными судами исследуются вопросы, не только связанные с наличием объективной стороны правонарушения и определением надлежащего субъекта. Особое внимание уделяется вопросу доказанности таможенными органами виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.
Анализ указанных сведений показал, что наиболее часто не в пользу таможенных органов региона рассматриваются судебные дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП России.
В I полугодии 2006 года таможнями региона по указанной статье КоАП России было вынесено 453 постановления по делам об АП, в то время как во II полугодии 2005 года - 468 постановлений по делам.
Из общего количества вынесенных по ч.2 ст.16.2 КоАП России постановлений по делам об АП в I полугодии 2006 года в арбитражные суды было обжаловано 109 постановлений, во II полугодии 2005 года - 97.
Указанное свидетельствует о росте обжалованных в арбитражные суды постановлений по делам об АП, возбужденных по ч.2 ст.16.2 КоАП России, на фоне снижения количества вынесенных постановлений по делам указанной категории.
В I полугодии 2006 года отмечается рост количества постановлений по делам об АП, возбужденных по ч.1 ст.16.2 КоАП России, впоследствии обжалованных и признанных незаконными арбитражными судами. Так, из общего количества постановлений по делам об АП указанной категории в I полугодии 2006 года было обжаловано 9,6%, в то время как во II полугодии 2005 года был обжалован 1,1% постановлений по данной категории дел об АП.
В I полугодии 2006 года из обжалованных в арбитражные суды постановлений по делам об АП, возбужденным по ч.2 ст.16.2 КоАП России, судами были признаны незаконными и, как следствие, подлежащими отмене 95 постановлений, что составляет 87% от количества обжалованных по делам данной категории дел, в то время как во II полугодии 2005 года судами были признаны незаконными и подлежащими отмене 59 постановлений или 61% от количества обжалованных в указанный период дел данной категории.
Кроме того, следует отметить значительное увеличение в I полугодии 2006 года количества обжалованных постановлений по делам об АП, возбужденных таможнями региона по ч.3 ст.16.1 КоАП России, в сравнении с предыдущим периодом 2005 года.
Однако на фоне увеличения в I полугодии 2006 года количества постановлений таможенных органов региона по указанным делам об АП количество постановлений, признанных судами незаконными и подлежащими отмене, составило 4% (или 16% от количества обжалованных постановлений по делам об АП, возбужденным по ч.3 ст.16.1 КоАП России).
В I полугодии 2006 года в арбитражные суды не обжаловались постановления таможенных органов по делам об АП, возбужденным по ч.2 ст.16.3; ст.16.5; ч.2 ст.16.6; ст.16.7; ч.2 ст.16.9; ч.1 ст.16.12.

I. Судебная практика об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности по ч.3 статьи 16.1 КоАП России.

Основаниями признания незаконными и отмены постановлений, вынесенных таможнями региона по делам об АП по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, является неоднозначное толкование таможенными и судебными органами норм международного, таможенного и административного законодательства, и, как следствие этого, выводы судов о недоказанности виновных действий лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений ст.ст. 2.1, 2.2, 26.1 КоАП РФ.
Так например, по указанному основанию Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга (далее - АС СПб и ЛО) были признаны незаконными и отменены постановления Санкт-Петербургской таможни, вынесенные в отношении ООО "Интуравтосервис" (дело об АП N 1021000-822/2005, в суде дело N А56-43502/2005) и ООО "Транскар" (дело об АП N 10210000-551/2005, в суде дело N А56-27432/2005).
Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) подтвердил правомерность ранее принятых судебных актов в отношении ООО "Интуравтосервис".
В постановлении ФАС СЗО указано, что при отмене постановления суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что при привлечении организаций-перевозчиков к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ необходимо учитывать положения Конвенции о дорожных перевозках грузов (далее - КДПГ), 1956 г.
Так, ч.3 ст.16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за "сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию...". В данной норме установлен исчерпывающий перечень обстоятельств. При проведении таможенного досмотра было установлено несоответствие сведений о весе товара. Между тем, положения КДПГ не предусматривают обязанности перевозчика проверять вес принимаемого им к перевозке товара. Водитель ОАО "Интуравтосервис" присутствовал при приемке товара, в соответствии с положениями Конвенции (ст.8 КДПГ) проверил наименование товара, количество грузовых мест, которые совпадали с данными, указанными в товаросопроводительных документах. Таким образом, перевозчик предоставил в Выборгскую таможню сведения о товаре в полном соответствии с имеющимися у него коммерческими и транспортными документами.
По делу в отношении ООО "Транскар" ФАС СЗО подтвердил правомерность ранее принятого судебного решения. В постановлении суда указано, что привлечение организации-перевозчика по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ неправомерно, поскольку в действиях общества отсутствуют виновные действия.
По мнению суда, у общества отсутствовала реальная возможность исполнить соответствующие обязанности перевозчика, так как общество не принимало участия в оформлении ТСД, его представитель не присутствовал при погрузке товаров, принял его за пломбой таможенного органа Финляндии. Контейнер с товаром прибыл на таможенную территорию РФ в результате ошибки при отгрузке товара в Финляндии. После пересечения финской границы грузополучатель данного товара был извещен финским экспедитором компании грузоотправителя об ошибке при отправке данной партии товара. При этом у перевозчика отсутствовала возможность для оформления надлежащим образом документов на перевозимые товары с учетом ошибочной поставки другого товара.
Приведенные выше примеры вынесения судами решений об отмене постановлений по делам об АП являются следствием применения судами не подлежащих применению в данном случае норм международных договоров РФ, например, таких как Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).
Судьями признаются в качестве договоров международного публичного права договоры, которые являются договорами международного частного права. Ярким и наиболее частым примером является применение норм КДПГ при обосновании признания незаконными и подлежащими отмене постановлений таможенных органов по делам об АП по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, когда судьи исходят из того, что КДПГ не предусматривает ответственность перевозчика за несоответствие товаров товаросопроводительным документам.
Помимо общего увеличения числа споров, связанных с обжалованием постановлений о привлечении к административной ответственности, значительно возросло количество споров о привлечении лиц к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в том числе о привлечении к ответственности морских перевозчиков.
Данная категория дел имеет большое значение для "морских" таможен, таких как Балтийская, Мурманская, Архангельская, в силу специфики их деятельности.
Одним из таких решений является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу в суде N А56-36626/05 от 22.02.2006.
ФАС СЗО была рассмотрена кассационная жалоба Балтийской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным постановления Балтийской таможни по делу об АП и привлечении компании "Finnlines Deutschland AG", Германия, к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обнаружение в ходе таможенного досмотра товара "поддоны из пластмассы", не указанных в грузовом билете, в количестве 26 грузовых мест, весом 1580 кг. Согласно грузовому билету, представленному таможенному органу, компанией перевозился грузовой полуприцеп, в котором и находились указанные товары.
Балтийская таможня классифицировала действия компании как сообщение таможенному органу при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товара. Компании был назначен штраф в размере 500 МРОТ. Привлекая компанию к административной ответственности и впоследствии при защите интересов таможенного органа в суде, Балтийская таможня указывала на положения Таможенного кодекса Российской Федерации, прописывающие порядок подачи уведомлений о прибытии товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан предоставить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73-76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществлялась международная перевозка.
При международной перевозке морским (речным) транспортом перевозчик сообщает таможенному органу помимо прочих сведения о наименовании, общем количестве и описании товаров, о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров.
Представленный компанией грузовой билет является недействительным в силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ.
Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем предоставления недействительных документов образует объективную сторону состава правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Компания в своем заявлении и в судебных заседаниях настаивала на том, что к иностранному перевозчику законы Российской Федерации могут применяться только в той части, которая не противоречит нормам международных договоров.
По мнению компании, у нее отсутствует обязанность предоставлять грузовой билет, так как это не предусмотрено положениями Конвенции по облегчению международного морского судоходства 1965 года. Ссылаясь на п.2.3 Приложения к Конвенции, компания указывала, что основным документом является грузовая декларация, подаваемая капитаном судна, которая должна содержать количество и описание груза. Конвенция не требует предоставления государственным властям коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской перевозки, в связи с чем коносамент является альтернативой грузовой декларации. Кроме того, заявитель посчитал необоснованной ссылку таможенного органа на Конвенцию ООН о морской перевозке грузов 1978 и п.1 ст.145 Кодекса торгового мореплавания РФ.
В соответствии со статьей 16 Конвенции ООН и п.1 статьи 145 КТМ РФ в случае, если в коносаменте, грузовом билете содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы и количества груза и в отношении которых перевозчик знает или имеет достаточные данные считать, что такие сведения не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента перевозчик или другое лицо должны внести в коносамент оговорку, указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки данных.
В данном грузовом билете оговорки отсутствовали.
Первая и кассационные инстанции арбитражного суда при вынесении судебных актов сослались на Стандарт 2.3 Приложения 1 к Конвенции 1965 года, указав, что Декларация о грузе служит основным документом, содержащим требуемые государственными властями сведения о грузе судна при его приходе и отходе. Государственным властям не следует требовать включения в Декларацию о грузе сведений иных, чем следующие: название и национальная принадлежность судна, фамилия капитана, порт отправления, порт составления Декларации, марка, серийный номер, количество и тип упаковки, количество и описание грузов, номер коносаментов на груз, подлежащий выгрузке в данному порту, порты выгрузки остающегося на борту груза, первоначальные порты отправления грузов, перевозимых по коносаментам (Рекомендуемая практика 2.3.1 Приложения 1 к Конвенции).
Как указал ФАС СЗО "из материалов дела следует, что грузовая декларация составлена капитаном судна на основании грузового билета при полном соответствии документальных сведений о грузе. Поскольку поддоны, обнаруженные в грузовом полуприцепе, к перевозке на судне в качестве груза не принимались, сведения о них отсутствуют в грузовом билете, и, соответственно, в грузовой декларации, то есть поданная капитаном судна от имени компании декларация о грузе полностью соответствует имевшимся у перевозчика документам. Кроме того, по своему функциональному назначению поддоны представляют собой вспомогательный материал, предотвращающий ухудшение состояния деформированного полуприцепа при транспортировке...
По мнению ФАС СЗО в ходе таможенного контроля и административного производства таможне следовало учесть положение Стандарта 5.3 Приложения 1 к Конвенции, согласно которому в случае обнаружения ошибок в предусмотренных Приложением 1 документах, подписанных судовладельцем, капитаном или от их имени, никакие штрафы не должны налагаться до тех пор, пока не будет предоставлена возможность убедить государственные власти в том, что эти ошибки являются неумышленными, не имеют серьезного значения, не являются следствием постоянной небрежности и допущены без намерения нарушить законы или правила".
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины компании в совершении правонарушения и признал незаконным привлечение компании к административной ответственности.
Аналогичная мотивация отсутствия вины перевозчика приведена в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-12422/2006 по заявлению компании "Team Lines GmbxH" о признании незаконным постановления Балтийской таможни по делу об административном правонарушении N 10216000-912/2005.
В решении арбитражный суд указал на следующее.
"В соответствии с пунктами 3 и 5 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924 перевозчик должен по требованию отправителя выдать ему коносамент, содержащий данные об основных марках, необходимых для идентификации груза, числе мест или предметов, либо о количестве или весе в соответствии с тем, как они письменно указаны отправителем. При этом считается, что отправитель гарантировал перевозчику на момент погрузки точность марок, числа мест, количества и веса груза, как они им указаны.
Из протокола опроса свидетеля следует, что сведения в океанский коносамент были внесены в порту отправления на основании заявки, представленной отправителем товара. Контейнера загружаются отправителем и поступают к океанскому перевозчику под пломбами, возможности проведения проверки соответствия заявленного товара, и фактически находящегося в контейнере у океанского перевозчика нет. По указанной причине в коносамент внесены оговорки - "Shippers Load and Count"- груз погружен, уложен и подсчитан грузоотправителем.
В свою очередь фидерный перевозчик вносит сведения о наименовании и количестве товара на основании сведений, содержащихся в океанском коносаменте. Коносамент содержит оговорку "Particulars finished by the Merchant", что в переводе означает "сведения внесены по заявлению заказчика"...
В соответствии со Стандартом 5.3 Приложения 1 к Конвенции 1965 г. в случае обнаружения ошибок в предусмотренных Приложением 1 документах, подписанных судовладельцем, капитаном или от их имени, никакие штрафы не должны налагаться до тех пор, пока не будет предоставлена возможность убедить государственные власти в том, что эти ошибки являются неумышленными, не имеют серьезного значения, не являются следствием постоянной небрежности и допущены без намерения нарушить законы или правила".
В качестве положительного примера судебной практики по привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ следует привести дело в суде N А56-988/06 по заявлению ООО "Балтийский транзит".
ООО "Балтийский транзит" было привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 10216000-900/2005 за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при получении разрешения на внутренний таможенный транзит.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении требований заявителя было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции было оставлено без изменения.
В постановлении арбитражный суд указал следующее: "Согласно п.5 ч.2 ст.81 ТК РФ перевозчик (экспедитор) для получения разрешения на внутренний таможенный транзит представляет в таможенный орган сведения о видах и наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными документами, а также о весе или объеме товаров, об общем количестве грузовых мест и другие.
В силу п.5 ст.3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор наделен правом проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения им обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции...
Из материалов дела следует, что ООО "Балтийский транзит" являлось экспедитором, действовало на основании агентского соглашения ... и обладало необходимыми полномочиями в отношении данного товара, в том числе в части таможенного оформления и сюрвейрского контроля. Пунктом 2.1.7 указанного соглашения предусмотрено, что расхождение по фактически принятому агентом весу и весу, заявленному заказчиком, оформляется соответствующим актом.
Следовательно, экспедитор имел реальную возможность проверить достоверность заявленных отправителем сведений относительно веса товара в транспортных документах, предъявленных для целей таможенного оформления груза".
Однако судебная практика по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ перевозчиков (экспедиторов) по внутреннему таможенному транзиту неоднородна.
Арбитражный суд Москвы, рассмотрев дело А40-25678/06-72-186 по заявлению ООО "Формаг Груп", признал незаконным и отменил постановление Балтийской таможни по делу об административном правонарушении N 10216000-492/05.
В решении арбитражный суд указал следующее.
"ООО "Формаг Груп" выступало в качестве субэкспедитора, подавая документы для получения разрешения на внутренний таможенный транзит, и действовало по поручению и на основании договора транспортной экспедиции. Порядок оказания экспедиционных услуг регулируется законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности. Согласно п.1 ст.5 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" именно клиент, в интересах которого действует экспедитор, обязан "своевременно представлять экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля". Аналогичная норма содержится в п.1 ст.804 ГК РФ.
Согласно п.5 ст.3 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов. В соответствии с изложенным, суд считает, что проверка предоставленных клиентом сведений и документов является правом, а не обязанностью экспедитора. Из изложенного следует, что ответственность за достоверность любой информации, касающейся груза и его перевозки, несет грузовладелец.
Представленные товаросопроводительные документы были оформлены надлежащим образом и не вызывали сомнений в их достоверности, в связи с чем у ООО "Формаг Груп" не было причин воспользоваться своим правом проверки...
Действующее законодательство не обязывает перевозчика осуществлять контроль над всеми перевозимыми грузами и сведениями, указываемыми декларантами, так как он лишен возможности проверять все поступающие грузы из-за возможной задержки груза, нарушения графиков перевозки, порчи груза.
Следовательно, из-за отсутствия реальной возможности по проверке соответствия предоставляемых декларантом перевозчику документов на перевозимый товар фактическому товару перевозчик не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ".
Как видно из приведенных примеров судебных решений, арбитражные суды, применяя одну и ту же норму Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", по-разному ее толкуют.
Позиция таможенного органа заключается в следующем:
В соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В соответствии со ст.80 ТК РФ внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается экспедитору.
Согласно ст.1 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" транспортно-экспедиционная деятельность включает в себя оказание на договорной основе услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).
В соответствии с п.5 ч.2 ст.81 Таможенного кодекса РФ для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления сведения о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме, о кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодировки товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.
Согласно п.п. 4, 5 ст.3 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции. Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.
Согласно ч.2 ст.77 Таможенного кодекса РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении. В соответствии с п.2 ст.104 ТК РФ предусмотрено право лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей с разрешения таможенного органа совершать операции по отбору проб и образцов товаров, а также операции по подготовке товаров к вывозу со склада временного хранения.
При наличии оговорок - "сведения о товаре задекларированы отправителем товара и не известны перевозчику", "отправитель грузит, укладывает и подсчитывает" в коносаментах таможенный орган считает, что данные оговорки указывают на возможные неточности и являются основанием для сомнений в достоверности полученных сведений, что в свою очередь следует рассматривать как основание для проведения перевозчиком (экспедитором) проверки поступивших сведений любыми доступными способами с тем, чтобы не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей.
Таким образом, устанавливая вину перевозчика (экспедитора) в заявлении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения, особое значение имеет анализ заключенных договоров, качество представленных документов, особенностей груза и т.д.
Как в случае с ООО "Балтийский транзит" наличие обязанности экспедитора оформлять в соответствии с договором расхождения в сведениях о грузе с фактическими данными стало для арбитражного суда важным, если не решающим, фактом для признания установленной вины лица.

II. Судебная практика об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности по ч.2 статьи 16.2 КоАП России.

Среди заявлений об оспаривании постановлений таможен региона о привлечении лиц к административной ответственности постоянной и самой большой категорией являются дела об оспаривании решений о привлечении лиц к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП России.
Основания отмены постановлений таможенных органов по делам об АП связаны с наличием пробелов в действующем законодательстве, регулирующим правоотношения в области таможенного дела.
Сохраняется отрицательная тенденция при рассмотрении арбитражными судами заявлений лиц об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности как за заявление недостоверных сведений о коде товаров в соответствии с ТН ВЭД России, о таможенной стоимости товаров при декларировании, так и непризнание судами в действиях экспортеров леса вины при декларирование неокоренного леса как окоренного.
На основании всех указанных выше отмененных судебными органами постановлений заявители, являющиеся таможенными брокерами или декларантами, были привлечены к ответственности по ч.2 ст.16.2. КоАП РФ за заявление при декларировании товара недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате.
Так, при заявлении таможенной стоимости ввозимых товаров заявители исключают из стоимости доставки товара сумму НДС, уплаченного получателем товара перевозчику.
Привлекая заявителей к ответственности, таможни руководствуются п.п. "а" п.1 ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе", согласно которому при определении таможенной стоимости товара в цену сделки включаются расходы по доставке товара до места ввоза товара на таможенную территорию РФ, в том числе, стоимость транспортировки.
По мнению таможен, при определении таможенной стоимости товара должна была учитываться фактически уплаченная цена услуг по транспортировке, включающая НДС, т.к. эта сумма составляет расходы получателя по доставке товара.
Судебные органы пришли к выводу, что таможенным брокером или декларантом заявлены достоверные сведения о товаре, а указание в таможенной декларации стоимости товара без учета фактически уплаченного НДС, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
При этом судебные органы в постановлениях применительно к таможенной стоимости цитируют положения, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 N 12133/03, относящегося к сведениям о коде ТН ВЭД, и в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.08.2005 N 1837/05, которое относится к указанию в таможенной декларации несоответствующей ставки ввозной таможенной пошлины.
Суды считают, что недостоверное декларирование "сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины". Кроме того, суды указывают на то, что таможенными брокерами или декларантами были заявлены достоверные сведения о товаре.
Судебные органы, рассматривая сведения о товаре как "сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины", используют формулировку, которой нет в Законе.
Диспозицией нормы, установленной ч.2 ст.16.2. КоАП РФ, предусмотрено заявление недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Следовательно, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2. КоАП РФ, содержит два условия:
1. заявление недостоверных сведений о товарах;
2. сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно п.4 ч.3 ст.124 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость относится к сведениям о товарах, которые указываются в таможенной декларации.
Следовательно, недостоверное указание в таможенной декларации таможенной стоимости товара является заявлением недостоверных сведений о товаре.
Позиция таможни о недостоверности таможенной стоимости основывается на том, что в декларации таможенный брокер или декларант заявляет таможенную стоимость, не соответствующую той сумме, которая подлежит указанию в таможенной декларации, т.к. из нее исключен НДС.
Указание НДС в счете, приложенном к ГТД, не является основанием для исключения НДС из таможенной стоимости, указанной в таможенной декларации.
Согласно ч.1 ст.131 ТК РФ документы, представляемые с таможенной декларацией, должны подтверждать заявленные в таможенной декларации сведения.
В соответствии ч.3 ст.132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. То есть юридическое значение имеют сведения, заявленные в декларации, которые должны быть подтверждены документами, представляемыми с таможенной декларацией.
В соответствии со ст.322 ТК РФ таможенная стоимость является налоговой базой для исчисления таможенных пошлин, налогов. Следовательно, недостоверное заявление таможенной стоимости товара, а именно ее занижение, приводит к занижению таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате.
Однако судебные органы, включая суды кассационной инстанции, не согласились с изложенной позицией.
Примером такой позиции служит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4384/2006 от 20.04.2006 года, признано незаконным и отменено постановление Пулковской таможни по делу об административном правонарушении N 10221000-242/2005 о привлечении ООО "Север-ТТ" (далее - Общество) к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП.
ООО "Север-ТТ" на основании постановления Пулковской таможни от 10.11.2005 по делу об АП N 10221000-242/2005 привлечено к ответственности по ч.2 ст.16.2. КоАП РФ за заявление при декларировании товара недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате.
При заявлении таможенной стоимости ввозимых товаров таможенный брокер ООО "Север-ТТ" не включил в таможенную стоимость товара сумму НДС, уплаченного получателем товара перевозчику.
Не согласившись с постановлением таможни, ООО "Север-ТТ" обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. При подаче ГТД Общество руководствовалось:
- сложившейся практикой декларирования (без учета НДС) в таможне на момент подачи деклараций;
- при проведении таможенного контроля и выпуска товара претензий со стороны таможенного органа не высказывалось, т.е. на тот момент Пулковская таможня была полностью согласна с методикой определения транспортных расходов и не воспользовалась своим правом, вытекающим из пункта 3 статьи 153 Таможенного кодекса РФ... Таким образом, в данном случае, по мнению Общества, отсутствует субъективная сторона правонарушения, т.к. нарушение совершено вследствие обстоятельств, находящихся вне контроля ООО "Север-ТТ".
"В счете на транспортные услуги, приложенном к ГТД и проверенном таможней при выпуске товара, сумма расходов по доставке товара указана с учетом НДС. При этом замечаний при определении таможенной стоимости товаров без суммы НДС расходов по доставке товара сделано не было".
Пулковская таможня не согласилась с доводами ООО "Север-ТТ" по следующим основаниям.
Привлекая таможенного брокера к ответственности, Пулковская таможня руководствовалась п.п. "а" п.1 ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе", согласно которому при определении таможенной стоимости товара в цену сделки включаются расходы по доставке товара до места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, стоимость транспортировки. При определении таможенной стоимости товара должна учитываться фактически уплаченная цена услуг по транспортировке, включающая НДС, т.к. эта сумма составляет расходы получателя по доставке товара.
Принятие таможней решения о выпуске товара не исключает наличия субъективной стороны административного правонарушения, совершенного таможенным брокером, выразившейся в недостоверном заявлении сведений о товаре, и не может служить основанием для легализации неправомерных действий, которые были выявлены в последующем при проведении специальной таможенной ревизии после выпуска товара.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2006 по делу N А56-4384/2006 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
Суд признал незаконным оспариваемое постановление по следующим основаниям.
В соответствии со ст.322 ТК РФ объектом налогообложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество. Из ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе", содержащей перечень компонентов, подлежащих включению в цену сделки для целей определения таможенной стоимости товаров, не усматривается обязанность включения сумм НДС в цену сделки. Включение в налоговую базу для целей исчисления таможенных пошлин и налогов сумм уплаченного НДС противоречит положениям законодательства о налогах и сборах (ст. 157, 160 ТК)... Наличие события административного правонарушения таможенным органом не доказано, что в силу ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности".
Однако в настоящее время проблема включения в таможенную стоимость указанного выше НДС утратила свою актуальность, т.к. с учетом изменений, внесенных в Закон РФ "О таможенном тарифе" Законом РФ от 08.11.2005 N 144-ФЗ, вступившим в силу 01.07.2006, в таможенную стоимость товаров не включаются пошлины, налоги и сборы, взимаемые в РФ при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.
В большинстве случаев основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является принятие отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по коду, отличному от заявленного декларантом при декларировании товаров. При рассмотрении таких дел в арбитражных судах возникает, в первую очередь, вопрос о наличии состава правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет административную ответственность.
Таможенные органы, привлекая лицо к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о классификационном коде товаров, руководствуются подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ, который относит сведения о классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности к сведениям о товарах. Соответственно, в случае выявления неправильной классификации товаров по коду ТН ВЭД таможенный орган возбуждает дело по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Арбитражные суды, рассматривая дела данной категории, считают, что по смыслу ч. 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товаров согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, которые могут являться основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей, налогов или для занижения их размера.
Данная позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03.
Президиум ВАС РФ, рассматривая конкретное судебное дело, указал в постановлении следующее:
"При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 216 и 217 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.
Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях."
Примером такой позиции арбитражных судов может служить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-6580/2006, которым было признано незаконным и отменено постановление Балтийской таможни по делу об АП N 10216000-804/2005.
В июне 2005 года общество подало в Балтийскую таможню ГТД на товар N 3 "корпуса компьютерные для промышленной сборки, с блоком питания и встроенным вентилятором, производства", общим количеством 785 шт., заявленный код ТН ВЭД 8473309001.
В ходе таможенного контроля после выпуска товара было установлено, что декларантом был неверно заявлен код ТН ВЭД товара, в связи с чем отделом товарной номенклатуры и происхождения товара было принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10216000/11-16/2352-309 от 01.09.2005 по иному коду - 8473309009 ТН ВЭД.
Принятие таможенным органом решения о классификации товаров было обусловлено отсутствием в пакете документов к ГТД, а также непредставление по запросу таможенного органа документального подтверждения правильности отнесения ввозимого товара к товарам, предназначенным для промышленной сборки.
Для классификации данного товара имеет значение целевое предназначение ввозимой партии товаров - для промышленной сборки либо иное.
Постановлением Балтийской таможни по делу об АП N 10216000-804/2005 ООО "Континент" было привлечено к административной ответственности по ч.2 статьи 16.2 КоАП РФ. Из постановления по делу следует, что деяние ООО "Континент" было квалифицировано как недостоверное декларирование, то есть заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
Однако в постановлении не содержится прямого вывода о том, о каких именно сведениях о товаре идет речь: либо о сведениях о классификационном коде товара, либо также о сведениях о свойствах или характеристиках товара.
Отсутствие конкретизации дало основание арбитражному суду считать, что таможенный орган вменяет лицу заявление недостоверных сведений только о коде товара по ТН ВЭД. Соответственно арбитражный суд счел, что в данном случае несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом, не может быть признано административным правонарушением, так как сведения о количестве, свойствах и характеристиках товаров были заявлены достоверно.
Проблемным вопросом в данном деле стало то обстоятельство, что принятие таможенным органом решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и изменение классификационного кода товара не отразилось на изменении ставки ввозной таможенной пошлины и НДС.
Проверяя правильность и полноту уплаты таможенных платежей в связи с принятием решения о классификации товаров, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, что и привело к образованию недоимки.
Арбитражный суд в решении по делу А56-6580/2006 указал, что "в данном деле таможенным органом не установлено наличие условий, предусмотренных п.2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" и исключающих возможность применения первого метода.
Согласно материалам дела таможенная стоимость ввезенных товаров подтверждается документами, представленными в соответствии с приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022 (рег. в Минюсте РФ 13.10.2003 N 5171), в частности: внешнеторговым контрактом, спецификацией к контракту, инвойсом, коносаментом.
Сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных обществом документах, являются количественно определенными и достоверными, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Такой же позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
ФАС СЗО была рассмотрена кассационная жалоба Балтийской таможни по делу А56-8570/2006 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10216000-848/2005 о привлечении ООО "Континент" к административной ответственности по части 2 ст.16.2 КоАП РФ.
Обстоятельства этого дела аналогичны обстоятельствам дела об административном правонарушении N 10216000-804/2005.
В постановлении ФАС СЗО по делу А56-8570/2006 арбитражный суд указал, что "ч.2 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. По смыслу приведенной нормы к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого Обществу в вину административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
Ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, классифицируемых в субпозициях 8473309001 и 8473309009 ТН ВЭД, облагается таможенной пошлиной и налогом на добавленную стоимость по одним и тем же ставкам, а, следовательно, указание Обществом недостоверного кода ТН ВЭД не могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Согласно материалам дела расчет таможенного органа неуплаченных заявителем таможенных платежей основан на изменении величины таможенной стоимости товара. Между указанием обществом неправильного кода ТН ВЭД и занижением размера подлежащих уплате таможенных платежей отсутствует причинно-следственная связь".
Еще одним проблемным вопросом при привлечении лиц к административной ответственности в случае заявления недостоверных сведений о коде ТН ВЭД товара является доказывание вины лица при рассмотрении дела в суде.
Примером может служить дело А41-К2-24362/05, рассмотренное Арбитражным судом Московской области по заявлению ООО "Мет Слав", об обжаловании постановления Балтийской таможни по делу об административном правонарушении N 10216000-384/05.
По результатам таможенного контроля товаров, предназначенных на экспорт, с учетом заключения экспертов ЭКС ЦЭКТУ, таможенным постом фактического контроля Балтийской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Мет Слав" в связи с заявлением недостоверных сведений о наименовании товара.
ООО "Мет Слав", обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности, сослалось в заявлении помимо прочего на наличие предварительного решения о классификации товаров ФТС (ГТК) России.
В решении Арбитражный суд Московской области указал следующее:
"Декларирование товара по субпозиции ТН ВЭД 8514908000 осуществлено ответчиком на основании предварительного решения о классификации товара ГУТНиТО N 07-38/12400 от 05.07.2005.
В соответствии со статьей 43 Таможенного кодекса Российской Федерации предварительное решение о классификации товара является обязательным для всех таможенных органов и действует в течение пяти лет...
Заявленные ООО "Мет Слав" сведения подтверждаются договором международной купли-продажи товаров, коммерческими документами, транспортными (перевозочными) документами и т.д.
Заявитель не имел права классифицировать товар "стойка теплоотводящая электродержателя" в любой иной субпозиции ТН ВЭД кроме того кода, который указан ГТК России.
При таких обстоятельствах действия заявителя по декларированию товаров и указанию в ГТД рассмотренных выше сведений не являются виновными, что исключает возможность применения к заявителю мер административной ответственности".
За период 2005-2006 гг. через таможенные посты Псковской таможни из России в Эстонию ООО "Мет-Слав" вывозился товар - изделия из алюминия.
При декларировании этого товара в режиме экспорта в ГТД указывался код товара в соответствии с ТН ВЭД - 8514908000. В подтверждение указанного кода товара к пакету документов было приложено предварительное решение ФТС РФ от 27.04.2004 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
В процессе осуществления таможенного контроля должностными лицами Псковской таможни также была установлена необходимость экспертного определения качества товара с целью проверки правильности классификации товара декларантом в соответствии с ТН ВЭД РФ и заявления таможенной стоимости товара. Должностными лицами таможни были взяты образцы товара и направлены на экспертизу. Частично экспертиза проводилась в ЦЭКТУ ФТС РФ г. Москва, а частично в ЭКС СЗТУ РФ г. Санкт-Петербург.
ЦЭКТУ ФТС РФ дано заключение, что представленные образцы не соответствуют требованиям ТУ, предъявляемым к этим изделиям, и представляют собой металлический лом. По получению заключений экспертов отделом товарной номенклатуры Псковской таможни были вынесены решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ и были выставлены требования об уплате таможенных платежей в размере 50% стоимости товара, а также вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях.
Псковской таможней было вынесено 41 постановление о привлечении ООО "Мет-Слав" к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
ООО "Мет-Слав" обжаловало решения Псковской таможни в арбитражных судах г. Москвы и Псковской области.
Общество обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об АП N 10209000-628/2005.
Отменяя постановление таможни, суд в решении по делу в суде N А41-К2-5600/06 указал на то, что решение о классификации товара было принято на оснрвании идентификационной экспертизы, проведенной ЭКС СЗТУ РФ г. Санкт-Петербург, которая определила товар как "чушки алюминиевые". Кроме того, суд указал на неоднозначность и неполноту выводов экспертов, а также на то, что при декларировании товаров Обществом использовалось предварительное решение о классификации товара, которое в соответствии со ст.43 ТК России является обязательным для всех таможенных органов и действует в течение пяти лет.
На этом основании суд удовлетворил требование Общества, признал полностью незаконным и подлежащим отмене постановление Псковской таможни.
ООО "Мет-Слав" обратился в арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным требования таможни об уплате таможенных платежей и решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. Решение о классификации и требование об уплате платежей было принято на основании идентификационной экспертизы, проведенной ЭКС СЗТУ РФ г. Санкт-Петербург, которая определила товар как "чушки алюминиевые". ООО "Мет-Слав" заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое суд удовлетворил. Повторной экспертизой N 5-1205-06, произведенной ЦЭКТУ ФТС России, было дано заключение, из которого следует, что исследуемые образцы товара, изделие из алюминия, задекларированные в режиме экспорт по перечисленным выше ГТД, соответствуют требованиям, регламентированным в ТУ 3160-003-40431922-2004 с изменениями N 1, в связи с чем могут использоваться в соответствии с данными ТУ.
Арбитражный суд Псковской области вынес решение, которым признал незаконными решения Псковской таможни о классификации товара, требования об уплате таможенных платежей, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
ООО "Мет-Слав" подано еще 11 заявлений в Арбитражный суд Псковской области о признании незаконными требований таможни об уплате таможенных платежей и решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
Судом были признаны незаконными требования об уплате таможенных платежей и решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, вынесенные на основе заключений экспертиз, произведенных ЭКС СЗТУ РФ. Все решения судов вступили в законную силу.
После этого ООО "Мет-Слав" были обжалованы 41 постановление таможни о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Московской области.
Вступили законную силу решения Арбитражных судов Псковской области по отмене решений таможни о классификации товара, послуживших основанием для признания виновным ООО "Мет-Слав" в административном правонарушении. Для арбитражного суда Московской области эти решения в соответствии п.2 ст.69 АПК России имели преюдициальное значение.
В результате 41 постановление Псковской таможни по делам об АП, возбужденным в отношении ООО "Мет-Слав" по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, было отменено.
По аналогичному основанию были признаны незаконными и подлежащими отмене большинство обжалованных постановлений таможенных органов, вынесенных по делам об АП, возбужденным по ч.2 ст.16.2 КоАП России.
В постановлениях арбитражных судов указывается на то, что в ходе административного расследования дел об АП не дается оценка, а в постановлениях о привлечении лиц к административной ответственности не указывается какие характеристики товара, его свойства, количество недостоверно заявлены в ГТД. Констатация лишь одного факта неправильно заявленного кода, по мнению арбитражных судов, недопустима.
По делу об АП, возбужденному Санкт-Петербургской таможней в отношении ЗАО "СЗЛК" (в суде дело N А56-49386/2005), судом принято решение об удовлетворении заявленных требований, постановление по делу об АП N 10210000-807/2005 признано незаконным и отмено. В решении суд указал на отсутствие события АП, ссылаясь на то, что указание в таможенной декларации неправильного кода не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил правомерность ранее принятого судебного акта.
В ходе административного расследования по делу об АП N 10210000-807/2005 не выяснялось, насколько у ЗАО "СЗЛК" с учетом действующих нормативных правовых актов, правил толкования ТН ВЭД, пояснений к ней, коммерческой документации и другой информации имелась возможность отнести товар к соответствующей товарной позиции, а также не было принято во внимание полнота и достоверность сведений о наименовании товара и его описание, указанных в декларации и подтвержденных документами, сопровождающими ее подачу.
Представленные обществом документы: ГТД, инвойс, контракт, дополнительные соглашения, спецификация, содержащая подробную информацию о количестве, ценах, краткое описание, технические характеристики товара полностью совпадают с описанием товара, содержащегося в экспертном заключении. Тем самым ЗАО "СЗЛК" достоверно и полно заявило сведения о товаре.
Еще одной причиной отмены постановлений по делам об АП по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ является недоказанность виновных действий лица, привлекаемого к административной ответственности, при заявлении сведений о годе выпуска транспортного средства.
ФАС СЗО подтвердил правомерность ранее принятых по делу в отношении ООО "Форест" (в суде дело N А56-26552/2005) судебных актов. В постановлении, вынесенном Санкт-Петербургской таможней по делу об АП N 10210000-420/2005, указано, что ООО "Форест" заявило недостоверные сведения о годе выпуска транспортного средства, что привело к изменению классификационного кода по ТН ВЭД и соответственно занижению таможенных платежей. Заявление недостоверных сведений о годе выпуска является основанием для привлечения декларанта к административной ответственности. В качестве доказательства того, что сведения, указанные обществом в ГТД о годе выпуска транспортного средства, являются недостоверными, таможней предоставлено письмо компании "Вольво Корпорейшен".
По мнению суда, таможенным органом не доказано наличие вины в действиях общества, поскольку общество указало в ГТД сведения исходя из имеющихся у него документов: свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки транспортного средства, паспорта транспортного средства. У Общества отсутствовала возможность предоставления иных документов, а также необходимость запроса дополнительных документов у компании "Вольво Корпорейшен". При вынесении решений по подобной категории дел судами указывается на отсутствие законодательно установленного понятия "дата выпуска автомобиля" для таможенных целей.
При привлечении лиц к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ необходимо различать понятия "заявление недостоверных сведений" и "неполнота заявленных сведений". Неполнота заявленных сведений не образует состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
Так, по делу в отношении ООО "Лесной дом" ФАС СЗО было вынесено постановление, в котором указано, что в действиях ООО "Лесной дом" отсутствуют признаки недостоверного декларирования. Обществу вменяется в вину указание в ГТД неправильного кода товара, однако такое деяние наказуемо в случае, если оно сопряжено с заявлением недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на классификацию.
Из материалов дела об АП N 1021000-1895/2005 суд установил, что описание товара в графе 31 ГТД соответствует действительности. Сведения о полной массе транспортного средства, которая в данном случае является определяющим классификационным критерием, в таможенной декларации не заявлены, что свидетельствует о неполноте заявленных сведений, а не о заявлении недостоверных сведений.
В качестве примера положительной судебной практики можно привести решение АС СПб и ЛО по делу N А56-7976/2005 по жалобе ИП Гуриной Т.Б. на постановление по делу об АП N 10222000-860/2004 вынесенное СевероЗападной акцизной таможней.
Согласно указанному постановлению ИП Гурина Т.Б. привлечена к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
В ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что комплектующие автомобиля не соответствуют году выпуска а/м, заявляемому в ГТД. В соответствии с ответом официального представителя компании-изготовителя а/м на запрос СЗАТ подтвердился факт недостоверного заявления в ГТД года выпуска а/м.
Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании постановления по делу об АП незаконным в связи со следующим. Заявление недостоверных сведений о годе выпуска автомобиля влияет на размер взимаемых таможенных платежей и является основанием для привлечения декларанта к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП России.
Декларант заполнил ГТД на основе техпаспорта на транспортное средство, в котором имелись нечетко читаемые сведения о годе выпуска транспортного средства (1996 либо 1998), что безусловно давало декларанту возможность усомниться в подлинности сведений и воспользоваться предусмотренным ст.127 ТК России правом при декларировании осматривать товары еще до подачи ГТД.
Однако таких действий декларантом предпринято не было.
Следует отметить, что, по мнению арбитражных судов, вина лиц, привлекаемых к ответственности, не устанавливается должным образом таможенными органами.
Стандартным обоснованием таможенным органом наличия вины лица в постановлениях о привлечении лиц к административной ответственности является ссылка на положения статьи 127 ТК РФ, предусматривающие право декларанта осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе, до подачи таможенной декларации, либо на право обращения за предварительным решением о классификации товаров, а также на статью 15 Конституции РФ.
По мнению арбитражного суда, то обстоятельство, что лицо не воспользовалось предоставленными ему правами, не означает, что лицо не предприняло всех возможных мер по соблюдению правил и норм в таможенном деле.
В каждом конкретном деле для установления вины лица необходим анализ представленных декларантом, полученных от иных лиц документов и сведений для мотивированного обоснования позиции таможенного органа.
Помимо уже сложившейся практики применения Арбитражными судами ТК России и КоАП России в данном вопросе и фактически закрепленной в Постановлении Президиума ВАС России от 03.02.2004 N 12133/03 основанием для отмены постановлений таможенных органов являются пробелы в действующем законодательстве, регулирующем правоотношения в области экспорта лесоматериалов.
Внешнеэкономическая торговля лесоматериалами характеризуется прежде всего занижением объемов вывозимых лесоматериалов, невозвращением в полном объеме экспортной валютной выручки, занижением контрактной стоимости, недекларированием либо недостоверным декларированием. Кроме того, экспортеры леса считают незаконными требования таможенных органов о включении коры в объем круглого лесоматериала, что влечет за собой увеличение вывозных таможенных пошлин.
По мнению таможенных органов, таможенные платежи в соответствии с ТК России, ТН ВЭД России, постановлениями Правительства РФ должны уплачиваться с фактически вывозимых объемов товаров.
Большая часть контрактов заключается на поставку лесоматериалов без коры, в ГТД также указываются объемы без учета коры, фактически же лес вывозится с корой. По различным оценкам, разница составляет около 10%, что является подтверждением несоответствия заявленного, фактически вывозимому.
С учетом требований, установленных ст.169 ТК России, Инструкцией о порядке заполнения ГТК (приказ ГТК России от 23.08.2003 N 915), декларантом должно быть дополнительно указано на количество лесоматериалов с учетом объемов коры в кубических метрах. Кроме того, таможенная пошлина должна исчисляться именно из этого объема.
Основная проблема, связанная с вывозом лесоматериалов и существующая в таможенных органах Северо-Западного региона, связана с обжалованием постановлений таможенных органов о привлечении лиц к административной ответственности в Арбитражных судах СЗО.
Арбитражными судами не принимаются доводы таможенных органов о том, что указание в ГТД объемов окоренной древесины при условии поставки древесины с корой будет неправомерным, так как объем фактически отгруженного товара не совпадет с объемом, указанным в ГТД. В соответствии с ТН ВЭД России неокоренная древесина является единым товаром, следовательно, и таможенные платежи следует уплачивать исходя из объема древесины с корой. Доводы лиц, привлекаемых к административной ответственности, о том, что кора не обладает качествами древесины и потому малоценна, находятся за пределами таможенного регулирования. Ссылки на условия оплаты за лесоматериалы по контрактам, предусматривающие оплату за объем леса без коры, также безосновательны в связи с тем, что условия гражданско-правовых договоров, заключенных контрактов не влияют на публично-правовые отношения, возникающие между таможенными органами и поставщиками леса, и обязанностью последних уплатить таможенные платежи в полном объеме исходя из объема фактически вывозимых лесоматериалов. Рядом таможен СЗТУ (Новгородской, Вологодской, Сыктывкарской и др.) отмечается увеличение количества дел об АП, связанных с экспортом леса и лесоматериалов, в части заявления недостоверных сведений об объеме древесины без учета коры.
Судами постановления таможенных органов по делам об АП, возбужденным по ч.2 ст.16.2 КоАП России, признаются незаконными и подлежащими отмене.
Свое решение суды обосновывают отсутствием вины в действиях экспортеров, которая связана с отсутствием единой аттестованной в установленном порядке методики измерения экспортируемых лесоматериалов с учетом коры. Причиной указанного является следствием отсутствие единых подходов к методам измерения круглого леса.
В настоящее время на большинстве таможенных постов экспортируемый лес измеряется геометрическим способом, в то время как, например, в Финляндии объем лесоматериалов определяется поштучно техническими средствами, с использованием электронных измерительных приборов. В связи с чем возникает разница в поставленном объеме леса и объеме, заявленном в контракте. В дальнейшем, наличие такой разницы влияет на уменьшение суммы валютной выручки, поступившей за поставленный лес.
Как справедливо отмечается многими таможнями региона, отсутствие юридически закрепленных методик определения объемов и качества древесины приводит к значительному экономическому ущербу.
В соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений" измерения должны осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками.
В настоящее время такие методики отсутствуют, что позволяет экспортерам леса в случае неуказания ими в контрактах на поставку леса ссылок на аттестованные методики определения поставляемых объемов леса не выполнять требования об определении одного и того же объема поставляемого леса единым методом между ними и контрагентами по контракту.
В регионе деятельности СЗТУ судебная практика по этому вопросу складывается также не в пользу таможенных органов.
Сказанное наглядно можно продемонстрировать на примере дел об АП NN 10208000-115/2005, 10208000-116/2005, 10208000-117/2005, 10208000-118/2005, возбужденных Новгородской таможней в отношении ООО "Лесэкспорт" по ч.2 ст.16.2 КоАП России, за заявление декларантом при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (декларирование без учета "коры").
Дела об АП возбуждены по материалам таможенной инспекции. Постановления таможни арбитражным судом Новгородской области признаны незаконными и отменены (в суде дела N А44-2021/2005-3, N А44-2022/2005-3, N А44-2023/2005-3, N А44-2024/2005-3 соответственно). Суды, отменяя постановления таможни, указали на следующее.
Согласно материалам дела, заявитель указал в ГТД объем лесоматериалов без учета коры, тогда как экспортировалась неокоренная древесина. В ходе рассмотрения жалоб на постановления Новгородской таможни суды устанавливают событие и объективную сторону административного правонарушения. Признавая постановления Новгородской таможни незаконными, суд указывает на отсутствие вины в действиях экспортера в связи с тем, что в настоящее время в Российской Федерации отсутствует единый метод измерения экспортируемых лесоматериалов с учетом коры. Метод измерения, которым руководствуются таможенные органы, официально не зарегистрирован и не аттестован в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с п.5 ст.6 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России) никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, если это нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в нормативных правовых актах в области таможенного дела.
По одному из дел данной категории было направлено заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в ВАС РФ. Однако в передаче дела в Президиум ВАС РФ для рассмотрения по существу было отказано.
По таким же основаниям были отменены постановления о привлечении к административной ответственности по делам об АП N 10210000-837/2005 - N 10210000-928/2005, возбужденным Санкт-Петербургской таможней в отношении ООО "Прогресс".
В ходе проведенной ОТИ таможни общей таможенной ревизии было установлено следующее.
Декларантом при определении объема вывозимого лесоматериала использовался групповой геометрический метод в соответствии с ОСТ 13-43-79. При этом использовался коэффициент полнодревесности из указанного ОСТа. Однако коэффициент позволяет получить значения плотного объема древесины, который исключает как объем пустот между стволами круглого лесоматериала, так и объем коры. Полученный таким образом объем древесины был использован для расчета таможенных платежей.
В письме ФТС России от 21.12.2004 N 01-16/11845 указано, что уточненная методика, разработанная СЗТУ, может служить основой для разработки единой методики выполнения измерений, но в представленном виде не является окончательным документом. В настоящий момент ФТС России считает возможным временно применять порядок определения объемов круглых лесоматериалов с учетом коэффициентов на кору, соответствующих п.1.4 ОСТ 13-43-79.
В ОСТ 13-43-79 не указан поправочный коэффициент на объем коры, что лишает представленный ОТИ расчет достоверности и, как следствие, доказательной силы. В действующем законодательстве не установлены какие-либо ограничения на применение тех или иных методик определения объема лесоматериалов.

III. Судебная практика об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности по ч.3 статьи 16.2 КоАП России.

Псковской таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "СВО" к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ (дело об АП N 10209000-275/2005).
ООО "СВО" (далее - Общество) в РФ был ввезен товар - напольное покрытие из полиамидной нити тафтинговое, в таможенном режиме - выпуск для внутреннего потребления. При оформлении товара в таможню было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на этот товар. При проверке выяснилось, что такое заключение не выдавалось. Определение о возбуждении дела об АП вынесено ОТИ по результатам таможенной ревизии. В ходе административного расследования обществом было заявлено, что товар ввозился небольшой партией в качестве рекламно-выставочного образца и не является объектом санитарно-эпидемиологического заключения. В качестве доказательства приведена коммерческая переписка. Таможня не учла это заявление Общества в ходе административного расследования.
ООО "СВО" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об АП, которым Общество привлечено к ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в связи с указанием в ГТД недостоверных сведений о товаре, если такие сведения могли послужить основанием для неприменения запретов или ограничений в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Обществом было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, которое содержит недостоверные сведения в связи с чем является недействительным.
При вынесении решения (в суде дело N А52-3213/2005/2) арбитражный суд Псковской области указал на то, что таможенный орган формально отнесся к ходатайству Общества в ходе рассмотрения дела о приобщении к материалам дела санитарно-эпидемиологического заключения, которое действительно подтверждало отсутствие ограничений и запретов на ввозимый товар. Однако, в удовлетворении ходатайства Общества Псковская таможня отказала по причине того, что деяние декларанта, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, выразилось в том, что он представил недействительную копию заключения, что послужило основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ.
По мнению суда, таможня при этом не выяснила до конца - существовали или нет ограничения и запреты на ввезенный обществом товар, ничем не опровергла действительность представленного обществом заключения. Суд счел вину Общества недоказанной, постановление незаконным и подлежащим отмене. Апелляционная инстанция оставляет решения суда в силе.
14.02.2006 ФАС СЗО, рассмотрев кассационную жалобу Псковской таможни, вынес постановление об отмене решений судов первой и апелляционной инстанций, постановление таможни оставил в силе.
Материалами дела об АП N 10209000-278/2005 подтверждается, что Общество не опровергает факты указания в ГТД информации о наличии на ввезенный им товар санитарно-эпидемиологического заключения, которое содержит недействительные сведения, и предъявления этого заключения в ходе таможенного оформления товара, однако Общество считает, что его вина отсутствует, поскольку ненадлежащее заключение было передано декларанту стороной по сделке (продавцом). Между тем из содержания представленного Обществом при декларировании заключения видно, что оно выдано на товар иного изготовителя (Германия), тогда как Общество указало сведения об изготовителе из Бельгии, что соответствует условиям контракта.
При таких обстоятельствах в действиях Общества усматривается субъективная сторона правонарушения.
Необходимо отметить следующую практику рассмотрения судами заявлений об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП России.
Так в Арбитражном суде Республики Коми также рассматривались дела NN А29-5177/06а, -5178/06а, -5181/06а, -5182/06а, -5183/06а по заявлению ООО "Астроида" о признании незаконными постановлений Сыктывкарской таможни NN 10202000-42/2006, -43/2006, -44/2006, -39/2006, -40/2006 соответственно о привлечении Общества по ч.3 ст.16.2 КоАП России.
Поскольку все эти дела идентичны, ниже приведен анализ по одному из них, по делу в суде N А29-5177/06а (дело об АП N 10202000-42/2006). 05.08.04 года между ООО "Астроида" и компанией "Nordica S.R.L" (Италия) был заключен внешнеторговый контракт N ND-01/2004 на поставку на условиях FCA Сыктывкар либо FCA Копорье или FCA Ярославль 5000 куб. м пиломатериалов хвойных пород.
Ориентировочная сумма контракта составила - 590000 евро. В рамках вышеуказанного контракта в период с 05.09.2005 по 26.10.2005 ООО "Астроида" на Жешартском таможенном посту Сыктывкарской таможни в режиме "экспорт" оформлялись товары - "пиломатериалы хвойных пород" (код товара по ТН ВЭД России - 4407109100).
12.09.2005 на Жешартский таможенный пост специалистом по таможенному оформлению ООО "Астроида" была подана ГТД на товар "пиломатериалы хвойных пород". 13.10.2005 была подана ГТД на товар "пиломатериалы хвойных пород".
Согласно ст.8 Федерального закона "О карантине растений" от 15.07.2000 г. N 99-ФЗ "Ввоз на территорию РФ и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории РФ и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантиного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.
Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию РФ или вывозимой с территории РФ, сопровождается фитосанитарным сертификатом".
В ходе проведения ревизии было установлено, что к ГТД ООО "Астроида" был предоставлен фитосанитарный сертификат (далее - ФС) N 11-01-7918 от 05.09.05 на пиломатериалы объемом 45,264 куб. м, перевозимые автомашиной М556ТХ/АВ 8962; к ГТД был предоставлен ФС N 11-01-7918 от 03.10.05 на пиломатериалы объемом 44,225 куб. м, перевозимые автомашиной К555ВТ/АВ7777.
Таким образом, было установлено, что к указанным ГТД предоставлялись фитосанитарные сертификаты с одинаковыми регистрационными номерами, но с разными датами и с указанием разной кубатуры лесоматериалов.
Управление Россельхознадзора по Республике Коми был подтвержден факт выдачи и прохождения фитосанитарного контроля лесоматериалов по ФС N 11-01-7918 от 05.09.05 на пиломатериалы объемом 45,264 куб. м, перевозимые автомашиной М566ТХ/АВ8962 по ГТД, и не подтвержден факт прохождения фитосанитарного контроля лесоматериалов и, соответственно, выдачи ФС N 11-01-7918 от 03.10.05 на пиломатериалы объемом 44,225 куб. м, перевозимые автомашиной К555ВТ/АВ7777 по ГТД.
Таким образом, таможней было установлено, что товар - пиломатериалы хвойных пород, представленный ООО "Астроида" к таможенному оформлению по ГТД, оформлен с несоблюдением таможенного законодательства, выразившемся в предоставлении недействительных документов (фитосанитарный сертификат), послуживших основанием для неприменения к данному товару запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.
В своей жалобе Общество ссылалось на то, что при рассмотрении дела 02.06.2006 таможней не был допущен к участию законный представитель по доверенности. Кроме того, Обществом указано на то, что все подкарантинные пиломатериалы прошли должный фитосанитарный контроль. Поскольку расстояние между складом ООО "Астроида" и Управлением Россельхознадзора довольно значительное, поэтому фитосанитарные сертификаты выдавались в незаконченном (незаполненном) виде, и, следовательно, ООО "Астроида" получало их от фитоинспекции заведомо недействительными. Более того, в действиях Общества отсутствует противоправный характер, а также таможенным органом действия квалифицированы неверно, поскольку глава 10 КоАП России предусматривает ответственность за правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель (ст.10.2 КоАП).
Суд, удовлетворяя заявление Общества, указал, что при проведении административного расследования таможенный орган не выяснил и не установил такие обстоятельства, как:
- 1) наличие (отсутствие) заявок предприятия на проведение карантинного фитосанитарного контроля;
- 2) количество (объем) лесопродукции, которое Общество просило Отдел надзора освидетельствовать;
- 3) предоставление Обществом Отделу надзора отчетов об отгруженной лесопродукции и количестве (объеме) такой отгрузки.
В связи указанным выше в действиях ООО "Астроида" отсутствует состав и вина административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП России.
Таким образом, Арбитражным судом административная ответственность Общества была переложена на Управление Россельхознадзора по РК, поскольку данным органом фитосанитарные сертификаты выдавались изначально недействительными (незаконченными), хотя таможней указывалось, что факты нарушений, допущенные должностными лицами Управления Россельхознадзора по РК, не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие вину ООО "Астроида" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП России.
Арбитражным судом Республики Карелия (далее - АС РК) решением по делу в суде N А26-3827/2006-21 было признано незаконным и подлежащим отмене постановление Сортавальской таможни по делу об АП N 10223000-65/2006 от 10.04.06 в отношении ООО "Производственное лесозаготовительное объединение" (далее - Общество).
Поводом для привлечения Общества к ответственности послужил факт предъявления фитосанитарного сертификата (далее - ФСС) на вывоз "балансов еловых" при фактическом вывозе "балансов сосновых", что квалифицировано таможней как предъявление недействительного документа по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ. Общество обратилось в АС РК с заявлением о признании постановления Сортавальской таможни незаконным и не соответствующим КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения отсутствует, все необходимые фитосанитарные сертификаты были получены и предъявлены сотрудникам таможни. Общество допустило техническую ошибку, перепутав предъявленные сертификаты, и, по мнению Общества, ошибочное предоставление фитосанитарных сертификатов на балансы еловые при вывозе балансов сосновых не может быть признано существенным нарушением установленного порядка и подпадает под признаки малозначительного деяния.
Признавая постановление Сортавальской таможни незаконным, суд свое решение обосновал следующим.
Вывод об отсутствии у декларанта сертификата на вывозимую продукцию был основан на непроверенных данных, таможня не доказала недействительность представленных Обществом сертификатов и не предъявила суду доказательств обязанности Общества предъявить фитосанитарный сертификат на вывозимые лесоматериалы при экспорте продукции своего производства.
Судом было указано на ряд процессуальных нарушений, в частности на то, что протокол об АП был составлен без участия представителя Общества. Установленная судом совокупность нарушений дала, по мнению суда, достаточные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.
Судом сделан вывод о том, что "таможня не представила доказательств обязанности Общества предъявить фитосанитарный сертификат на вывозимые "балансы сосновые", "балансы хвойные" при экспорте продукции своего производства, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки и отсутствии доказательств нарушения Обществом требования закона".
Сортавальская таможня сочла данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела. В соответствии с постановлением Правительства от 30.11.2001 N 830 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (ТН ВЭД) осуществляется классификация товаров по кодам. В соответствии с ТН ВЭД России товарная позиция 4403 включает в себя лесоматериалы необработанные всех пород древесины (и лиственных, и хвойных, включая древесины тропических пород).
Товары группы 4403 ТН ВЭД России включены в Номенклатуру основной подкарантинной продукции (подкарантинных материалов, подкарантинных грузов, товаров), ввоз которой на территорию РФ и вывоз с территории РФ допускается по разрешению органов Государственной службы карантина растений Российской Федерации. Поэтому при вывозе из РФ товаров - "баланс хвойный сосна" Общество обязано было иметь фитосанитарный сертификат на данный товар.
В связи с тем, что фитосанитарные требования к экспортируемым круглым лесоматериалам подразделяются по породам древесины: хвойные, лиственные, а фитосанитарные требования к хвойным породам одинаковые, то уполномоченный государственный орган по фитосанитарному контролю может выдавать фитосанитарные сертификаты на древесину хвойных пород с указанием сортимента (ель, сосна, пихта, лиственница) без разделения на породы. Все зависит от заявления экспортера леса, если заявлена к сертификации древесина хвойных пород, то будет оформлен единый ФСС с указанием сортимента; при заявлении к сертификации конкретной породы - ФСС на данную породу. В первом случае по единому ФСС могут быть вывезены как сразу несколько пород древесины (например, ель и сосна), так и одна (например, только сосна), во втором случае может быть вывезена только та порода, которая указана в ФСС.
Из материалов административного дела N 10223000-65/2006 видно, что Общество при экспорте товара - баланс хвойный сосна (гр.31 ПД и ВД) предоставило ФСС, в которых была указана продукция - баланс еловый с указанием конкретной породы - ель. Это свидетельствует о том, что рассматривался на соответствие фитосанитарным нормам и правилам именно баланс еловый, следовательно, по такому ФСС допускается только экспорт баланса елового.
В связи с тем, что производился экспорт баланса соснового, относительно к балансу еловому согласно примечанию к ст.16.1 КоАП РФ ФСС будут являться недействительными документами, то есть документами, относящимися к другим товарам.
Вывод таможенного органа об отсутствии у Общества вообще сертификатов на товар - баланс хвойный сосна, и о том, что Общество не обращалось за их получением (что впоследствии было опровергнуто при исследовании "Журнала регистрации фитосанитарных сертификатов" ПВФК Вяртсиля), не повлек за собой принятия незаконного постановления по делу об АП.
В связи с тем, что ч.3 ст.16.2 КоАП РФ образует формальный состав, то правонарушение считается совершенным с момента представления таможенному органу недействительного фитосанитарного сертификата. При этом наличие у Общества фитосанитарных сертификатов на экспортируемый товар, но непредставление их по какой-либо причине таможенному органу, не влияет на признание фактически предоставленных при экспорте сертификатов недействительными.
Обстоятельства привлечения Сортавальской таможней этого же Общества к административной ответственности по делу об АП N 10233000-64/2006 аналогичны вышеизложенным обстоятельствам дела об АП N 10223000-65/2006. Аналогичны также доводы, которые Общество изложило в своей жалобе.
Однако АС РК по двум аналогичным делам принял иное решение, аргументируя свою позицию следующими доводами.
Юридическая конструкция правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, образует формальный состав, правонарушение считается оконченным с момента заявления декларантом при декларировании товара недостоверных сведений, а равно предоставления недействительных документов, послуживших основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при декларировании товаров. Таким образом, недобросовестное отношение Общества к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.
Решением АС РК по делу в суде N А26-3828/2006-219 постановление Сортавальской таможни по делу об АП N 10223000-64/2006, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП России, оставлено без изменения, в удовлетворении требований заявителю отказано.
Таким образом, судьи одного и того же арбитражного суда по разному трактуют субъективную сторону правонарушения и при идентичной объективной стороне правонарушения (предоставление недостоверных документов вследствие ошибки) ими выносятся противоположные по своему содержанию решения.

II. Судебная практика об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности по ч.1 статьи 16.9 КоАП России.

Статьей 16.9 КоАП России предусмотрена административная ответственность за выдачу без разрешения таможенного органа, утрату либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств, а также за утрату принятых для вручения таможенному органу документов на находящиеся под таможенным контролем товары и (или) транспортные средства.
В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 11 ТК России под перевозчиком понимается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Согласно положениям статьи 88 ТК России при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
- доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
- не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном частью 1 статьи 89 и частью 1 статьи 170 ТК России.
В соответствии со статьей 90 ТК России в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик или экспедитор, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с ТК России.
Если товары переданы перевозчиком получателю или иному лицу без разрешения таможенного органа, лицо, получившее указанные товары во владение, несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, если будет установлено, что при получении таких товаров это лицо знало или должно было знать о нарушениях таможенного законодательства Российской Федерации.
Перевозчик и экспедитор не несут ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки).
Подпунктом 1 п.6 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом ГТК России от 08.09.2003 N 973 (зарегистрирован в Минюсте 13.11.2003, регистрационный номер 5228), установлено, что перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
В Выборгской таможне сложилась негативная судебная практика при оспаривании постановлений таможни, вынесенных в по ч.1 ст.16.9 КоАП России (по делу об АП N 10206000-368/2005 (в суде дело N А21-11565/2005), N 10206000-786/2005 (в суде дело N А09АП-4257/2006- АК)).
Однако имеется положительная судебная практика по указанной категории дел в Псковской таможне по делам об АП (дело об АП N 10209000-508/205).
UAB "DARGEDA" (Литва) обратилось в АС Псковской области с заявлениями о признании незаконными и отмене двух постановлений Псковской таможни (дело в суде N А52-6359/2005/2).
Перевозчик привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, за недоставку товара, находящегося под таможенным контролем. Определение о возбуждении дела об АП вынесено отделом контроля за доставкой. Недоставку товара перевозчик объяснил обстоятельствами непреодолимой силы, т.к. в дороге на транспорт было совершено разбойное нападение. Прилагалась справка из органов милиции.
Однако суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановление по делу об АП N 10209000-508/2005 было оставлено в силе. По мнению суда, разбойное нападение не является обстоятельством непреодолимой силы, товар перевозился на неисправном транспортном средстве, водители часто останавливались в неустановленных местах. Тем самым перевозчик не обеспечил сохранность груза и не доставил груз до места, указанного таможенным органом, не выполнил условий, установленных ст.88 ТК РФ.
Постановлением от 29.06.2006 по делу в суде N А52-6359/2005/2 ФАС СЗО решение суда первой и апелляционной инстанции оставлены в силе.
Аналогично Псковской таможней было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в отношении другого перевозчика - UAB "JANBAS", Литва, за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, по факту недоставки товара в место указанное таможней (дело об АП N 10209000-269/2005).
Постановление таможни было обжаловано в Арбитражный суд Псковской области. Факт правонарушения был подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривался. Представитель общества заявил, что ни в таможню назначения, ни в правоохранительные органы общество не обращалось в связи с утратой товара. Суд посчитал, что Общество правомерно признано виновным в недоставке товара в таможню назначения (дело в суде N А52-4887/2005/2).
Арбитражным судом г. СПб и ЛО было принято решение о признании незаконным и отмене постановления по делу об АП N 10210000-382/2005, вынесенному Санкт-Петербургской таможней в отношении ООО "Келайт" (в суде дело N А56-11241/2006).
В судебном акте указано на отсутствие вины в действиях перевозчика при совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.
В результате мер, принятых к розыску утраченных товаров, они были найдены и доставлены на СВХ АОЗТ "Интеркнига". Меры по идентификации доставленных перевозчиком на СВХ товаров товарам, перевозимым по процедуре ВТТ, таможней не были приняты. Доставленный товар в связи с невозможностью его оформления в таможенном отношении не был возвращен перевозчику, а был передан представителям фирм-получателей товара, действующих по доверенности. По мнению суда, таможенным органом не получено доказательств того, что дополнительно довезенный товар является именно тем товаром, который перемещался через таможенную границу на транспортном средстве В870МХ47/АМЗ17947. Также не получено доказательств того, что указанный товар не является таковым. Постановление вынесено по неполно исследованным обстоятельствам и вина общества не доказана, а в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица.
Аналогичное решение Арбитражным судом было принято по постановлению по делу об АП N 10210000-376/2005, вынесенному в отношении ООО "Траст-Плюс" (в суде дело N А56-11241/2006).
В товаросопроводительных документах и акте досмотра указан один и тот же товар. Таможенный пост подтвердил, что утраченный товар доставлен перевозчиком. По окончании досмотра товар был выдан получателю, что свидетельствует о том, что по внешнеэкономической сделке именно данный товар следовал в адрес получателя. Поскольку утраченный товар был найден и доставлен перевозчиком, то такие его действия не могут квалифицироваться как утрата товара. Суд в решениях по данной категории дел указал, что постановления по дела об АП вынесены на основании неполного исследования обстоятельств. Таможенным органом не установлена идентичность утраченных товаров "найденным" обществом после завершения процедуры ВТТ. Такой вывод суда противоречит как материальному таможенному праву, так и административному процессу.
При решении судом вопроса о возможности идентификации ввезенного товара после завершения ВТТ и оценке вины Общества, "вернувшего" утраченный товар после завершения ВТТ, суд исходит из гражданско-правовых понятий взаимозаменяемости однородных вещей, индивидуальной определенности товара. По мнению суда, обнаружение и предъявление таможне назначения товара после завершения ВТТ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Суд полагал, что таможня была обязана принять "найденный" товар, осмотреть, провести идентификацию, решить вопрос о таможенном оформлении.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса состоят в отношениях коллизии с нормами Таможенного Кодекса РФ о таможенной идентификации.
В гражданском обороте идентификация может быть осуществлена в любой момент любым лицом на основании осмотра вещи, имеющей признаки индивидуальной определенности. В случае утраты вещи она может быть заменена вещью с аналогичными родовыми признаками.
Таможенная идентификация предполагает соблюдение определенного порядка, при нарушении последовательности которого она становится невозможной.
В таможенном деле обычаи гражданского оборота неприменимы, так как на таможенные органы возложены, в том числе, функции контроля за перемещением товара и статистики.

III. Судебная практика об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности по статье 16.10 КоАП России.

В таможнях СЗТУ отмечается положительная практика привлечения ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") по ст.16.10 КоАП России за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока ВТТ или МТТ.
Так, постановления по делам об АП NN 10208000-180/2005, 10208000-181/2005, 10208000-182/2005, 10208000-183/2005, 10208000-184/2005, 10208000-185/2005 (в АС г. СПб и ЛО), 10208000-186/2005, 10208000-187/2005, 10208000-188/2005, 10208000-189/2005, 10208000-190/2005, возбужденным Новгородской таможней в отношении ОАО "РЖД" по ст.16.10 КоАП России, были обжалованы Обществом в АС г. Москвы. Однако арбитражный суд в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о признании незаконными и отмене постановлений отказал (в суде дела N А40-60900/05-148-505 по делу об АП N -182/2005; N А40-60900/05-148-505 - дело об АП N -183/2005; N А40-60901/05-149-522 - дело об АП N -182/2005 N А40-60902/05-21-350 - дело об АП N -184/2005 и др.).
Арбитражный суд г. Москвы признал законность и обоснованность принятых таможней постановлений в связи со следующим.
Противоправность вмененного перевозчику деяния заключается в несоблюдении им требований ст.88 ТК России, которая обязывает перевозчика доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки. При получении разрешения на ВТТ таможенный орган отправления устанавливает срок исходя из заявления перевозчика, обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки (ч.2 ст.82 ТК России). Согласно ч.3 ст.83 ТК России, по мотивированному запросу перевозчика таможенный орган продлевает срок ВТТ в пределах срока, установленного таможенным органом.
Положениями вышеназванной Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом ГТК России от 08.09.2003 N 973, установлено, что перевозчик обязан, в том числе, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.
Судом указано на отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ОАО "Российские железные дороги" обязанности по доставке товара, находящегося под таможенным контролем.
Как следует из собранных Новгородской таможней доказательств по делам об АП, ОАО "РЖД" за продлением сроков доставки товаров не обращалось. Следовательно, ОАО "Российские железные дороги" имело объективную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность. В свою очередь, Общество не предприняло всех надлежащих мер к исполнению возложенной на него обязанности, что свидетельствует о наличии субъективной стороны административного правонарушения.
Подобная практика рассмотрения судами заявлений об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении ОАО "РЖД" по ст.16.10 КоАП России сложилась и в Псковской таможне.
ОАО "РЖД" было подано заявление аналогичного содержания в арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО на постановление по делу об АП N 10209000-185/2005. По указанному постановлению судом первой инстанции было вынесено решения об отмене указанного постановления таможни (в суде дело N А56-52007/2005).
Перевозчик обращался в таможню о продлении сроков доставки, мотивируя это невозможностью доставить товар в указанный таможней срок. Суд рассматривал это обращение как законное основание для продления срока доставки, что освобождало, по мнению суда, перевозчика от административной ответственности, предусмотренной ст.16.10 КоАП РФ.
ФАС СЗО решение суда первой инстанции отменил полностью, указав на следующее.
Материалами дел об АП было установлено, что у ОАО "РЖД" были все условия для соблюдения требований ст.88 ТК РФ, но перевозчик не принял все возможные меры по устранению обстоятельств, препятствующих своевременной доставке товара. Доказательств принятия всех возможных мер по соблюдению таможенных правил перевозчик ОАО "РЖД" не предоставил.
По аналогичным основаниям решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-49209/05-119-442 заявление ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене постановления Вологодской таможни по делу об АП N 10204000-137/2005 оставлено без удовлетворения.

III. Судебная практика об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности по статье 16.11 КоАП России.

В I полугодии 2006 года таможнями региона было вынесено 71 постановление о привлечении лиц к административной ответственности по ст.16.11 КоАП России, в то время как во II полугодии 2005 года - 70 постановлений.
В I полугодии 2006 года в арбитражные суды было обжаловано 31 постановление, в то время как во II полугодии 2005 года было обжаловано всего 2 постановления. Из 31 постановления о привлечении лиц к административной ответственности по указанной статье в I полугодии 2006 года было признано незаконными и подлежащими отмене 7 постановлений, в то время как во II полугодии 2005 года постановления таможен региона по данной статье судами не отменялись.
Так, в Арбитражном суде Республики Коми рассматривалось дело N А29-4931/06а по заявлению ОАО "РЖД" о признании незаконным постановления таможни по делу об АП N 10202000-205/2005 от 20.02.2005 года по ст.16.11 КоАП России. Перевозчик - ОАО "РЖД" принял к перевозке груз - массы пластические, следовавший в вагоне N 24443467 по отправке N 22410400 Александрия - Човью под процедурой ВТТ. Согласно накладной отправитель применил с целью сохранности груза два ЗПУ - Варта-Универсал N 7602254 и N 7602260.
В ходе осуществления таможенного транзита 13.12.05 года при приеме вагона N 24443467 на ст. назначения Човью Сыктывкарской таможней обнаружено, что у данного вагона вместо ЗПУ N 7602254 имеется другое ЗПУ - ЛАВР 2000 N 0870910, другая пломба отправителя исправна. Следов вскрытия вагона и повреждений нет.
В процессе расследования установлено: 10.12.05 года в 11.00 на ПКО ст. Микунь в сортировочном парке у вагона N 24443467 обнаружено отсутствие ЗПУ отправителя. По данному факту работниками ПКО станции был составлен акт общей формы N 20240-2/875, и на вагон в присутствии работников ЛОВД и ВОХР было наложено ЗПУ ЛАВР 2000 N 0870910. Выше указанные обстоятельства происходили в воскресенье, когда ближайший Жешартский таможенный пост не работал. Поэтому после оповещения начальника поста вагон был задержан. 12.12.05 года работниками таможенного поста вагон был осмотрен, по результатам осмотра составлен совместный акт общей формы N 6/52 от 12.12.05 года, после чего вагон был отправлен на ст. Човью с разрешения таможни. Следовательно, таможня была уведомлена надлежащим образом о замене ЗПУ, перевозчиком были соблюдены требования, предусмотренные п.2 ст.390 ТК РФ, кроме того, данное обстоятельство было подтверждено Сыктывкарской таможней.
Постановлением по делу об АП N 10202000-205/2005 Сыктывкарская таможня привлекла ОАО "РЖД" к административной ответственности только за утрату ЗПУ по ст.16.11 КоАП РФ, хотя в оспариваемом постановлении речь шла об обрыве ЗПУ (а не об утрате) в связи с нерасчетливым торможением вагонов составителями поездов.
Таким образом, имел место обрыв ЗПУ и его замена с разрешения таможенного органа, а не утрата ЗПУ, следовательно, в действиях ОАО "РЖД" нет состава административного правонарушения по ст.16.11 КоАП РФ.
Сыктывкарская таможня указывала, что в соответствии с постановлением Сыктывкарской таможни по делу об АП N 10202000-205/2005 от 20.03.2006 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.11 КоАП РФ.
Противоправное действие (бездействие) ОАО "РЖД" выразилось в утрате средства идентификации (запорно-пломбировочного устройства N 7602254), о чем прямо указано в постановлении таможни. ОАО "РЖД", выступая в качестве перевозчика иностранного товара, в соответствии с требованиями ст.88 ТК России обязано было доставить принятый к перевозке по товаротранспортной накладной N 40655513 (далее - ТТН) товар и документы на него в установленные таможенным органом отправления сроки в место их доставки, обеспечить сохранность товара, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации.
В соответствии с п.2 ст.83 ТК России для целей идентификации товаров таможенный орган (отправления) вправе использовать различные средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров. В этом случае в товаросопроводительных документах делаются соответствующие отметки.
Процедура документального оформления факта принятия таможенным органом пломб отправителя товара регламентируется приказом ГТК России от 08.09.2003 N 973 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров", зарегистрированным в Минюсте РФ 13.11.2003 N 5228 (далее - Инструкция).
В соответствии с п.18 Инструкции письменное разрешение на ВТТ или МТТ товаров выдается путем проставления в транзитной декларации и транспортном (перевозочном документе) либо в документах, используемых в качестве ТД, уполномоченным должностным лицом таможенного органа отправления направляющего штампа, который он заполняет, подписывает и заверяет оттиском ЛНП.
В данном штампе указывается: "Товар под таможенным контролем в количестве мест за пломбами...". После слов "за пломбами" должностное лицо таможенного органа проставляет отметку "иностр.", что свидетельствует о принятии им в целях идентификации пломб иностранного отправителя товара.
В ходе проведения административного расследования по делу N 10202000-205/2005, возбужденному в отношении ОАО "РЖД" по факту утери средства идентификации (ЗПУ), должностным лицом Сыктывкарской таможни была исследована товаротранспортная накладная N 40655513, в которой необходимая отметка о принятии таможенным органом в качестве средств идентификации пломб отправителя товаров присутствует (направляющий штамп Брянской таможни в ТТН).
Таким образом, ссылка ОАО "РЖД" на то, что факт принятия таможенным органом в качестве средств идентификации пломб отправителя товаров документально не подтвержден, безосновательна.
Довод ОАО "РЖД" об отсутствии его вины в утрате запорно-пломбировочного устройства также не может быть признан обоснованным, так как материалами дела об АП N 10202000-205/2005 подтверждено, что утеря пломбы произошла в результате действий работников ОАО "РЖД" и у заявителя имелась возможность соблюсти нормы, содержащиеся в ст.88 ТК России.
ОАО "РЖД" в силу требований п.2 ст.88 ТК России обязано было обеспечить сохранность пломб, используемых таможенным органом. Для этого Обществу следовало: надлежащим образом проконтролировать процесс формирования состава на ж/д станции; при необходимости применить дополнительные запорные устройства, позволяющие избежать самопроизвольное открытие дверей вагона; принять иные меры. Указанные действия обществом предприняты не были, следовательно, в соответствии с п.2. ст.2.1 КоАП вина ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.11 КоАП, очевидна и в рамках административного производства по делу полностью доказана.
Однако судом был сделан вывод о том, что Общество возможно освободить по ст.2.9 КоАП (малозначительность), поскольку правонарушение не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, товар доставлен в сохранности, доказательства, подтверждающие наличие умысла Общества, суду не были представлены.
В данном случае судом был сделан вывод, не соответствующий действующему законодательству, о том, что субъективной стороной таможенных правонарушений, где субъект правонарушения - юридическое лицо, является вина в форме умысла.
Юридическое лицо осуществляет свою деятельность, реализует свои права и принимает на себя обязанности через своих, тем или иным образом уполномоченных, представителей - физических лиц, которые обладают интеллектуально-волевым отношением к осуществляемым ими действиям при реализации возложенных на них юридическим лицом полномочий. Однако недопустимо переносить отношения таких представителей к осуществляемым ими действиям, на юридическое лицо, представителями которого они в силу закона или иных оснований являются.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 года N 7-П дано определение вины юридического лица, из которого следует, что юридическое лицо может быть признано виновным если в ходе производства по делу будет доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. То есть юридическое лицо посредством всех своих представителей должно предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в то время, когда возможность принятия таких мер у юридического лица имелась.
Конституционный Суд РФ связывает ответственность юридического лица за нарушения предписаний законодательства и иных нормативных правовых актов, т.е. фактически - наличия состава правонарушения, не с интеллектуально-волевым признаком, наличием или отсутствием прямого или косвенного умысла, то есть субъективной стороной состава правонарушения, а с объективной стороной такого состава, фактическими обстоятельствами его совершения - местом, временем иными обстоятельствами. Тем самым Конституционный Суд РФ прямо указывает, что при привлечении к ответственности юридического лица нет необходимости доказывать форму умысла, поскольку она у юридического лица просто не может существовать.
Конституционный Суд РФ указывает на то, что юридические лица несут ответственность, если в ходе производства по делу будет доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. Частью 2 ст.2.1 КоАП России установлена специфическая форма вины - вина юридического лица.
Необходимо отметить, что подобная позиция судов при толковании и применении п.2 ст.2.1 КоАП РФ при решении вопроса о виновности юридических лиц исходя из анализа судебных решений может привести к тому, что правонарушители получат возможность избегать наказания за совершенные противоправные деяния, что породит у них чувство безнаказанности. Тем самым дискредитируется государственная власть в лице таможенных органов, которые, выявляя, пресекая и расследуя таможенные правонарушения и привлекая лиц к ответственности, обеспечивают экономическую безопасность Российской Федерации.
В качестве положительного примера принятия решения в пользу таможенного органа следует указать на решение АС Калининградской области по делу в суде N А21-2993/2006 по заявлению ИП Елтарева Д.К. об оспаривании постановления Новгородской таможни по делу об АП N 10208000-35/2006. Указанным постановлением лицо было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.11 КоАП России (нарушение средств таможенной идентификации).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался следующим. В соответствии с ч.1 ст.83 ТК России таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом. На основании ч.1 ст.390 ТК России для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати и т.п. В соответствии с ч.2 ст.390 ТК России средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключение случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства реальной угрозы.
Доводы заявителя о том, что нарушение средства идентификации, а также утрата части товара (10 коробок с музыкальными центрами) произошла вследствие преступных действий неустановленных третьих лиц, которые путем пристыковки одного транспортного средства к другому на ходу нарушили средство идентификации, проникли в транспортное средство и похитили часть товара, признаны судом несостоятельными, а обстоятельства, при которых утрачены средства идентификации, не признаны судом обстоятельствами непреодолимой силы. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (ч.3 ст.401 ГК России) под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым нельзя отнести преступные действия третьих лиц.
В свою очередь, АС Калининградской области указал на то, что ИП Елтарев Д.К. не предпринял всех зависящих от него мер по обеспечению сохранности средств таможенной идентификации, используемых таможенным органом, чем совершил административное правонарушение, выразившееся в повреждении средств идентификации, используемых таможенным органом, за что предусмотрена ответственность по ст.16.11 КоАП России.

IV. Судебная практика об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности по ч.3 статьи 16.12 КоАП России.

Наиболее интересной категорией дел являются дела по обжалованию ОАО "Архангельский ЦБК" и ОАО "Архбум" постановлений Архангельской таможни о привлечении данных лиц к ответственности по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ.
В рамках специальной таможенной ревизии, проводившейся комиссией ФТС России, у ОАО "Архангельский ЦБК" 01.12.2005 и 02.12.2005 были запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в различных ГТД. Срок предоставления документов был установлен - 9 декабря 2005 года. К указанному сроку требования о предоставлении документов были исполнены лишь частично, что явилось основанием для возбуждения дел об АП. Правонарушение было выявлено комиссией ФТС России в ходе проведения специальной таможенной ревизии, а дела об АП были возбуждены ОАР Архангельской таможни.
Постановлением Архангельской таможни от 20.04.2006 по делам об АП N 10203000-78/2006 и N 10203000-83/2006 ОАО "Архангельский ЦБК" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.12 КоАП РФ, с наложением штрафа по каждому постановлению в размере 50000 рублей.
Производство по двум заявлениям ОАО "Архангельский ЦБК" были объединены судом в одно.
Решением арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2006 N А05-6131/2006-11 указанные постановления об АП были признаны незаконными и отменены в связи с тем, что к участию в составлении протоколов об АП не был допущен представитель предприятия по доверенности, т.е. имели место процессуальные нарушения, в то время как в действиях заявителя судом усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.12 КоАП РФ.
Архангельская таможня не согласилась с решением суда по следующему основанию. В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Начальник управления по юридическим вопросам ОАО "Архангельский ЦБК" законным представителем Общества не является, КоАП РФ передача полномочий законного представителя не предусмотрена, поэтому указанное выше должностное лицо обоснованно не было допущено к участию в составлении протоколов об АП. Таким образом, процессуальных нарушений со стороны таможни не допущено.
Однако судом апелляционной инстанции жалоба таможни была оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. Постановление апелляционной инстанции таможней в настоящее время не получено.
Постановлением Архангельской таможни от 20.04.2006 по делу об АП N 10203000-84/2006 ОАО "Архбум" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.12 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 50000 руб.
Обстоятельства данного дела об АП схожи с обстоятельствами дел об АП N 10203000-78/2006, N 10203000-83/2006, возбужденных в отношении ОАО "Архангельский ЦБК". Правонарушение также было выявлено комиссией ФТС России по проведению специальной таможенной ревизии, а дело об АП было возбуждено ОАР Архангельской таможни.
01.12.2005 у Общества были запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в различных ГТД. Сроком исполнения требования было указано 9 декабря 2005 года. 08.12.2005 Обществом в таможню было предоставлено письмо с приложениями, из которого следовало, что документы, указанные в требовании, представлены не в полном объеме.
Признавая постановление об АП незаконным и подлежащим отмене, суд сослался на нарушение таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности, а именно на нарушение ст.28.2 КоАП России, гарантирующей защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об АП: представителю по доверенности не были разъяснены права и обязанности в соответствии с КоАП России; представитель по доверенности был лишен возможности при составлении протокола давать необходимые для разрешения дела об АП объяснения, ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об АП.
Кроме того, суд сослался на малозначительность правонарушения. Обосновывая малозначительность совершенного правонарушения, суд в решении указал следующее: отсутствие в материалах ревизии аудиторского заключения за 2003, 2004 года и приказа об учетной политике на 2003 год не могут оказать существенного влияния на ход специальной таможенной ревизии; Общество за период с 01.12.2005 и на момент принятии судебного решения в рамках специальной таможенной ревизии получило 8 требований о предоставлении значительного количества документов; информация, за исключением трех документов, была предоставлена в распоряжение таможенного органа в установленный законом срок; в настоящее время информация в распоряжение таможенного органа предоставлена в полном объеме.
Относительно довода суда о малозначительности правонарушения, совершенного ОАО "Архбум", в апелляционной жалобе Архангельской тамож- ни указывается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что после истечения срока предоставления документов они были направлены адрес таможни в полном объеме.
Кроме того, пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Комиссией запрошены документы, которые подтверждают заявленные декларантом сведения, в том числе относительно таможенной стоимости товаров. По результатам таможенной ревизии принимались решения о доначислении таможенных платежей. Непредставление ОАО "Архбум" документов не позволило провести таможенную ревизию в запланированном объеме, и соответственно, произвести реальную проверку полноты уплаты налогов. При таких обстоятельствах вывод суда о малозначительности правонарушения необоснован.

V. Судебная практика об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности по ч.3 статьи 16.23 КоАП России.

Частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несообщение либо нарушение срока сообщения таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестры лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела.
Согласно п.2 ст.20 ТК России для включения в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, юридическое лицо обращается в таможенный орган с заявлением в письменной форме, содержащим сведения, предусмотренные Таможенным кодексом, и представляет документы, подтверждающие сведения, указанные в этом заявлении, по перечню, установленному настоящим Кодексом.
Согласно п.2 ст.21 ТК России об изменении сведений, указанных в заявлении, предусмотренном п.2 ст.20 ТК России, либо в прилагаемых к нему документах, юридическое лицо, включенное в один из. реестров лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, обязано сообщить таможенному органу в письменной форме в пятидневный срок со дня наступления соответствующих событий или со дня, когда стало известно об их наступлении.
П.2 ст.110 ТК России предусмотрено, какие именно сведения должны содержаться в заявлении о включении в реестр владельцев СВХ. Подпунктом 2 п.2 ст.110 ТК России установлено, что в вышеназванном заявлении должны содержаться сведения об открытых банковских счетах.
В АС Республики Коми рассматривались два дела N А29-3155/2006А и N А29-3153/2006А по заявлению ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановлений Сыктывкарской таможни N 10202000-28/2006, N 10202000-29/2006 от 24.03.2006 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.3 ст.16.23 КоАП РФ.
Поскольку вышеуказанные дела аналогичны, ниже проведен анализ по одному из них.
14.01.2005 ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" подало в Сыктывкарскую таможню заявление N 45/290 о включении в реестр владельцев складов временного хранения (далее - СВХ), которое содержало сведения об открытых банковских счетах в Сыктывкарском филиале Коммерческого банка "Банк Межотраслевой промышленной интеграции".
В апреле 2005 года по заявлению Общества счета были закрыты на основании п.5.4.а Инструкции Госбанка от 31.10.1986 N 28, что подтверждается письмами Сыктывкарского филиала КБ "МПИ-Банк" от 28.02.2006 и от 13.03.2006. Таким образом, сведения об открытых счетах, указанные в заявлении N 45/290, изменились, т.к. данные счета прекратили свое существование.
В Сыктывкарскую таможню Обществом не была сообщена информация об изменении сведений об открытых счетах, указанных в заявлении N 45/290, в установленный срок.
В соответствии с вышеприведенными положениями ТК России Общество обязано было сообщить в Сыктывкарскую таможню в письменной форме об изменении сведений об открытых банковских счетах, поскольку эти сведения изменились в связи с их закрытием.
При обжаловании постановлений Сыктывкарской таможни Общество ссылалось на то, что оно новых банковских счетов не открывало. Основанием для возбуждения дела стал факт несообщения о закрытии ряда банковских счетов предприятия, что не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.23 КоАП РФ.
Кроме того, в заявлении об оспаривании постановлений таможни Общество указало, что в соответствии со ст.6 ТК России положения актов таможенного законодательства, нормативных правовых актов в области таможенного дела должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу. Никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, если это нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в нормативных правовых актах в области таможенного дела.
Арбитражный суд в своем решении признал, что в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.23 КоАП России, однако посчитал, что совершенное Обществом деяние можно квалифицировать как малозначительное и освободить его от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление Сыктывкарской таможни признано незаконным и подлежащим отмене с объявлением Обществу устного замечания.
Подобное решение суда не соответствует ни нормам КоАП России (ст.2.9), ни положениям ч.2 и ч.3 ст.211 АПК России.
Решение было обжаловано в апелляционной инстанции, в которой решения Арбитражного суда Республики Коми были отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Особую озабоченность вызывает подход арбитражного суда к определению надлежащего извещения в том, в случае если в материалах дела об АП отсутствуют почтовые квитанции с подтверждением вручения (получения) лицом, привлекаемым к ответственности.
Арбитражный суд полагает, что извещения о месте и времени рассмотрения дела, составления протокола должны направлять в срок, подразумевающий возможность получения таможней обратного уведомления с отметкой о вручении соответствующей корреспонденции лицу, привлекаемому к ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Арбитражный суд стоит на позиции, что согласно действующему законодательству и судебной практике надлежащим уведомлением признается только почтовое уведомление с отметкой о вручении.
Такая позиция арбитражного суда вызывает определенные сложности при доказывании таможенным органом соблюдения процессуальных норм при извещении лица.
Отстаивая позиции таможенного органа в судебных органах, должностными лицами обращалось внимание суда на положения постановления Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции" (а также на ранее действовавшее постановление Правительства РФ).
Данное постановление устанавливает сроки пересылки почтовой корреспонденции между городами, внутри города, которые соблюдались таможенным органом при направлении уведомлений лицам, привлекаемым к ответственности.
При этом таможенным органом указывалось, что вследствие действий (бездействия) третьих лиц (органы почтовой связи) либо самого лица, привлекаемого к ответственности (отсутствие по указанным адресам, неполучение корреспонденции), таможенный орган может не получить своевременно подтверждения получения лицом уведомлений. Более того, письмом заместителя председателя тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2006 N 25/СР-35 указано на участившиеся факты нарушения нормативных сроков пересылки почтовой корреспонденции, предусмотренные вышеуказанным постановлением Правительства N 160.
Однако доводы таможенных органов не находят понимания со стороны арбитражного суда.
По мнению таможен региона, судами делается необоснованный вывод о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в связи с отказом в допуске к участию в составлении протоколов об АП представителя по доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Безотносительно к какому-либо составу административного правонарушения причиной признания судами незаконными постановлений таможенных органов по делам об АП являются процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами таможенных органов при производстве по делам об АП.
Зачастую поводом для отмены решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности является не различное толкование таможенным органом и судом норм материального права, а ошибки и недоработки, допускаемые как в ходе проверочных мероприятий, так и при производстве по делу - недоказанность вины, нарушение процесса привлечения к ответственности.
В дальнейшем обжалование решений, отмененных по вышеуказанным основаниям, как правило, для таможенного органа бесперспективно.
При производстве по делу об АП, проведении проверочных мероприятий и процессуальных действий уполномоченному должностному лицу необходимо проводить более тщательную работу в целях установления наличия состава административного правонарушения, достаточности и допустимости доказательств вины и выявления возможных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, которые могут явиться основанием для отмены судом решения таможенного органа. Следует отметить, что при вынесении решений об отмене постановлений таможенных органов арбитражными судами указывается на то, что вина лиц, привлекаемых к ответственности, не устанавливается должным образом.
Стандартным обоснованием наличия вины лица в постановлениях таможенных органов о привлечении лиц к административной ответственности является, к примеру, ссылка на положения статьи 127 ТК РФ, предусматривающей право декларанта осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, либо на право обращения за предварительным решением о классификации товаров, а также на статью 15 Конституции РФ. По мнению арбитражного суда, то обстоятельство, что лицо не воспользовалось предоставленными ему правами, не означает, что лицо не предприняло всех возможных мер по соблюдению правил и норм в таможенном деле.
В каждом конкретном деле для установления вины лица необходим анализ представленных декларантом, полученных от иных лиц документов и сведений для мотивированного обоснования позиции таможенного органа.
При подготовке настоящего анализа судебной практики по обжалованию в арбитражных судах постановлений таможенных органов о привлечении лиц к административной ответственности таможнями региона указано на следующие проблемные вопросы.

I. Отсутствие общей базы данных между таможенными органами России и сопредельными государствами позволяет недобросовестным участникам ВЭД указывать недостоверные сведения о ценовой информации на товар в своих интересах.

Так, постановления по 2 делам об АП, возбужденным Псковской таможней в отношении ООО "АЗЛАТРОС", были признаны незаконными и отменены Псковским арбитражным судом. Решения были оставлены в силе постановлениями ФАС СЗО.
Административное правонарушение выразилось в том, что ООО "АЗЛАТРОС" ввезло из Латвии на территорию России два трапа для посадки и высадки пассажиров по цене 8800 $ по двум ГТД. Условия поставки DDU Пыталово.
Таможенная стоимость товара определена ООО "АЗЛАТРОС" путем применения метода по цене сделки. В ходе проведения специальной таможенной ревизии таможней сделан запрос в страну отправления (Латвия) о предоставлении копий товаросопроводительных документов и ценовой информации в отношении товара - трап самоходный телескопический аэродромный ТТА-С. Компания "LAS-1" направила пакет документов, а именно: спецификация к контракту 305 от 05.05.04, счета фактуры, упаковочные ведомости, экспортные декларации страны вывоза. Стоимость товара по их данным составляла 85500 $ за каждую единицу товара. Запрос был сделан в соответствии с указаниями через ФТС РФ. Документы, полученные по факсу, таможня не могла направить на экспертизу. Директор ООО "АЗЛАТРОС" от своей подписи на документах, представленных латвийской стороной, отказался, настаивая, что цена сделки была им в декларациях указана правильно и составляла 8800 $. Ждать получения подлинных документов таможня не имела возможности, т.к. истекал срок, определенный КоАП РФ для проведения расследования по факту административного правонарушения. Отделом административных расследований вынесены определения о возбуждении дел об АП. По результатам расследования таможней было вынесены постановления о привлечении ООО "АЗЛАТРОС" к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. Стоимость, указанная латвийской стороной, была подтверждена справкой эксперта Торгово-Промышленной палаты Псковской области N 618 от 12.05.05 г. Экспертом цена товара была определена в размере 2880000 руб.
ООО "АЗЛАТРОС" обжаловало постановления таможни в Арбитражном суде Псковской области. Суд признал оба постановления таможни незаконными и отменил по следующим основаниям.
Справку эксперта Торгово-промышленной Палаты суд не признал доказательством. По мнению суда, такая справка не соответствует требованиям ч.5 ст.26.4 КоАП РФ, т.к. в ней не содержится обоснованных ответов эксперта, на каком основании проводились исследования, их содержание.
В свою очередь ООО "АЗЛАТРОС" было представлено экспертное заключение Торгово-промышленной Палаты Новгородской области, где цена товара указана в размере 12994 $. Трапы были реализованы в России по цене 337480 руб., по цене, близкой заявленной. Экспертиза, подтверждающая идентичность подписи уполномоченного лица ООО "АЗЛАТРОС", не проводилась. Латвийская сторона имела прямую выгоду завысить цену товара, т.к. ей подлежат возврату суммы НДС по цене сделки согласно латвийскому законодательству. Оба решения судов вступили в законную силу.
Механизм разрешения: создание единой информационной базы данных между таможенными органами России и сопредельными государствами не позволяет недобросовестным участникам ВЭД указывать недостоверные сведения о ценовой информации на товар в своих интересах.

II. Необоснованное применение судами ст.2.9 КоАП России.

Основной аргумент Арбитражных судов заключается в том, что деяние не содержит каких-либо опасных угроз для государства, не причинило интересам государства экономического ущерба. По мнению судов, предусмотренное ст.2.9 КоАП России полномочие суда признать допущенное правонарушение малозначительным и освободить виновное лицо от административной ответственности предназначено для установления баланса интересов государства и его граждан, назначения наказания, адекватного характеру и тяжести совершенного правонарушения, и достижения цели административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений. Предоставление данного полномочия, по мнению суда, является необходимостью соблюдения при назначении наказания принципа справедливости в определенной правовой ситуации, весь спектр которых не может быть учтен на законодательном уровне. Именно в этой связи принимает особое значение возможность обоснованного применения судом положений ст.2.9 КоАП России, которые позволяют при наличии формального состава правонарушения применить меры административного воздействия с учетом характера допущенного правонарушения.

III. Отсутствие нормативного акта, регулирующего порядок выдачи, заполнения, учета фитосанитарных сертификатов.

В настоящее время на законодательном уровне отсутствует нормативный акт, регулирующий порядок выдачи, заполнения, учета фитосертификатов.
Существует акт "Лесной карантин" от 04.12.1998, в котором предусматривается выдача сертификата в трех экземплярах. Пунктом 6 "Лесного карантина" предусмотрена выдача одного экземпляра стране-экспортеру, второго - транспортному органу, третьего - фитосанитарной инспекции. Этим же пунктом (абзац 7) оговаривается, что фитосанитарный сертификат является действительным при наличии в нем гербовой печати (ксерокопии и фотокопии печати не допускаются) соответствующей инспекции.
В соответствии со ст.8 Федерального закона "О карантине растений" от 15.07.2000 N 99-ФЗ ввоз на территорию РФ и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории РФ и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Согласно п.1.4.1 Международного стандарта "Требования к фитосанитарным сертификатам", ISPM N 12 (раздел 3, стр. 26) (ФАО, Рим, 2001) под недействительным фитосанитарным сертификатом понимается, в том числе, и незаконченный.

IV. Существующие пробелы в действующем законодательстве, регулирующем правоотношения в области экспорта лесоматериалов.

До принятия соответствующих нормативных актов в сфере таможенного контроля лесоматериалов недопустимо привлекать экспортеров к административной ответственности за недостоверное декларирование ввиду отсутствия их вины.
Этот довод обоснованно вытекает из невозможности использовать единую методику, имеющую юридическую силу как для таможенных органов, так и для экспортеров.
В качестве предложений по совершенствованию нормативно-правовой базы с целью исключения нарушений законодательства в сфере внешней торговли лесоматериалами следует указать на следующее.
1. Необходимость нормативного закрепления представления в таможенные органы при таможенном оформлении лесоматериалов экспертной оценки количества и качества экспортируемых лесоматериалов.
2. В соответствии с ФЗ "Об обеспечении единства измерений" необходимо провести стандартизацию методик измерений круглых лесоматериалов, приведение их в соответствие с государственными стандартами к единой системе, аттестацию, а также работу по изданию правовых актов соответствующего уровня с публикацией в них принятых методик.
3. Разработать нормативно-правовую базу по информационному обмену и взаимодействию между органами, осуществляющими контроль за экспортом лесоматериалов.