Направляю Вам обзор правоприменительной практики рассмотрения Северо-Западным таможенным управлением жалоб на решения, действия (бездействие) в сфере таможенного дела в I квартале 2006 года для изучения и использования в практической деятельности.

Заместитель начальника управления -
начальник правовой службы
полковник таможенной службы
И.В.Петров
Приложение
к письму СЗТУ
12-03-15/6391 от 03.04.06.

Обзор правоприменительной практики рассмотрения Северо-Западным таможенным управлением жалоб на решения, действия (бездействие) в сфере таможенного дела в I квартале 2006 года.

Общее количество жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц, поступивших в Управление и в таможенные органы Северо-Западного региона за первый квартал 2006 года, составило 86. Решения по существу приняты по 56 жалобам, 18 жалоб направлено по принадлежности в другой таможенный орган, в 12 случаях заявителям было отказано в принятии жалоб к рассмотрению в связи с нарушением процедуры обжалования. Из принятых решений по существу удовлетворено - 20 жалоб, неудовлетворено - 36, таким образом, количество удовлетворенных жалоб составляет 36%.
В Северо-Западное таможенное управление (включая Калининградский регион) за I квартал 2006 года поступило 52 жалобы, из них решения по существу были приняты по 33 жалобам, 14 жалоб направлено по принадлежности в другой таможенный орган, по 5 отказано в принятии к рассмотрению. Из числа принятых решений удовлетворено 18 жалоб, неудовлетворено - 15 жалоб, таким образом, количество удовлетворенных жалоб составляет 55%.
Основными предметами обжалования в СЗТУ в первом квартале 2006 года являются:
- декларирование и выпуск товаров;
- исчисление и взимание таможенных платежей;
- решения, действия (бездействие) таможенных органов, связанные с применением специальных таможенных процедур перемещения товаров, транспортных средств физическими лицами;
- классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Основные нарушения, которые допускали таможенные органы при принятии решений, совершении действий (бездействия) в сфере таможенного дела.

I. Решения таможенного органа по исчислению и взиманию таможенных пошлин, налогов, по возврату таможенных платежей.

В Управление поступила жалоба гр. О на решение Мурманской таможни об отказе в возврате таможенных платежей в связи с тем, что им не соблюдены требования п.8 приказа ГТК России от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления" о предоставлении заверенного в установленном порядке образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств (подпись заявителя не была надлежащим образом заверена), а заявление составлено не по форме, утвержденной приложением 2 к вышеназванному приказу.
В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что гр. О. имел право на возврат таможенных платежей. При обращении в Мурманскую таможню им были представлены: заявление о возврате денежных средств, оригинал ТПО, копии документов.
Однако, на основании того, что гр-ном О. не был представлен нотариально заверенный образец подписи, Мурманская таможня отказала ему в возврате денежных средств.
Возврат уплаченных таможенных пошлин, налогов производится по заявлению плательщика (ст.355 ТК России). Согласно приказу ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления" к заявлению о возврате денежных средств должны быть приложены документы, необходимые для принятия решения об их возврате. К таким документам относятся, в частности, платежный документ, подтверждающий поступление денежных средств в кассу или на счет таможенного органа; документы, на основании которых исчислялись и (или) взимались таможенные платежи; документы, удостоверяющие личность физического лица; заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств.
Нотариальное удостоверение образца подписи на документах требуется только в случаях, прямо предусмотренных законодательством. Таможенным законодательством прямо не предусмотрено, что лицо должно предоставить только нотариально удостоверенный образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств.
В данном случае, гр-н О. лично обратился с заявлением о возврате, образец его подписи имеется в паспорте, копия которого была приложена к заявлению о возврате.
Решением Управления решение Мурманской таможни об отказе в возврате денежных средств в связи с непредоставлением нотариально заверенного образца подписи гр-на О. признано неправомерным, жалоба лица удовлетворена. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено лицу, ответственному за их уплату, и при установлении факта неуплаты этим лицом таможенных пошлин, налогов.
1. В Управление поступила жалоба государственного учреждения "МНД" (далее - ГУ "МНД") на решение Санкт-Петербургской таможни о взыскании в бесспорном порядке денежных средств.
В связи с тем, что ГУ "МНД" не было исполнено требование об уплате таможенных платежей, выставленное Санкт-Петербургской таможней по факту нецелевого использования товара - гуманитарной помощи, таможней в соответствии со ст.351 ТК РФ 13.01.2006 было принято решение о взыскании денежных средств со счетов данной организации в бесспорном порядке.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.12.1999 N 1335 "Об утверждении Порядка оказания гуманитарной помощи Российской Федерации" в случае нецелевого использования гуманитарной помощи ее получатель уплачивает в бюджеты всех уровней налоги и другие обязательные платежи, а также начисленные на них пени и штрафы по действующим ставкам.
В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что получатель - ГУ "МНД" гуманитарную помощь не оформлял, документ на получение товара не выдавал и не получал его. Товар был оформлен неустановленным лицом, выступившим представителем грузополучателя по подложной доверенности на оформление данного товара.
Таким образом, данная организация не является лицом, фактически получившим товар - гуманитарную помощь и распорядившимся им в иных целях, чем те, в связи с которыми была предоставлена льгота по уплате таможенных платежей, а, следовательно, не является лицом, ответственным по ст.320 ТК РФ за уплату таможенных платежей. В связи с изложенным, оснований для принятия решения о бесспорном взыскании таможенных платежей у Санкт-Петербургской таможни не имелось.
Решением Управления решение Санкт-Петербургской таможни о взыскании в бесспорном порядке денежных средств признано неправомерным и отменено. Жалоба лица удовлетворена.
2. В Управление поступила жалоба ООО "Э" на действия Кингисеппской таможни по направлению требований об уплате таможенных платежей.
В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что по факту недекларирования товара, перемещенного в адрес ООО "Э", Кингисеппской таможней вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.1 ст.16.2 КоАП России и постановления о возбуждении уголовных дел по ст.188 ч.I Уголовного Кодекса Российской Федерации. Транспортное средство с находящимся в нем товаром признано вещественным доказательством и приобщено к уголовным делам.
В связи с возникшей задолженностью по уплате таможенных платежей в результате недекларирования товара Кингисеппской таможней в адрес общества на основании ст.ст. 348, 350 ТК РФ было направлено требование об уплате таможенных платежей.
В соответствии со ст.ст. 16, 126 ТК РФ декларантом товара является российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом; лицом, имеющим право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории РФ, иным лицом, выступающим в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством РФ и (или) с настоящим Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом.
ООО "Э" не может быть признано декларантом находящихся в транспортном средстве перевозчика товаров, т. к. документы, подтверждающие, что данный товар следовал в адрес общества и что общество имеет право владения и (или) право пользования данным товаром на таможенной территории РФ, отсутствуют. Согласно п.4 ст.320 ТК РФ при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных платежей несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства. Вместе с тем, такая ответственность возникает только в случае наступления последствий, вызванных фактом незаконного перемещения и повлекших введение товаров в свободный оборот без уплаты таможенных платежей, подлежащих уплате при выпуске товаров для свободного обращения.
Незаконно перемещенный товар, находящийся в транспортном средстве, в свободный оборот на территории Российской Федерации не поступил, а, как следует из представленных материалов, был изъят по уголовным делам в качестве вещественного доказательства и помещен на СВХ.
Кроме того, санкция ч.1 ст.16.2 КоАП России, по которой возбуждены дела об административных правонарушениях, предусматривает наказание в виде конфискации товара. Обращение товаров в федеральную собственность является одним из оснований, исключающих согласно п.2 ст.319 ТК РФ уплату таможенных пошлин, налогов.
Решением Управления действия Кингисеппской таможни по направлению требований об уплате таможенных платежей признаны неправомерными, требования отменены. Жалоба лица удовлетворена.
Направление требования об уплате таможенных платежей, рассчитанных на основании предварительно определенной таможенной стоимости, является неправомерным.
Управлением в ходе проверки в порядке ведомственного контроля законности направления Кингисеппской таможней требования об уплате таможенных платежей в адрес ИП "Т" было установлено следующее.
Кингисеппской таможней были возбуждены дела об административных правонарушениях по признакам правонарушений по ч.2 ст.16.2 КоАП России. Указанные дела была возбуждены после получения документов из Главного Управления по борьбе с контрабандой ФТС России и бельгийской таможенной службы. На основании инвойсов, полученных из бельгийской таможенной службы, Кингисеппской таможней была предварительно определена таможенная стоимость товара, перемещенного ИП "Т".
В связи с образовавшейся задолженностью по уплате таможенных платежей, в адрес ИП "Т" было направлено требование об уплате таможенных платежей. В качестве документов, на основании которых производилось начисление таможенных платежей, указаны ГТД и определения о возбуждении дел об административных правонарушениях.
Вместе с тем, наличие определений об административных правонарушениях не является достаточным основанием для направления требования об уплате таможенных платежей.
В соответствии со ст.350 ТК РФ основанием для направления требования об уплате таможенных платежей является факт обнаружения неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. В данном случае такой факт установлен не был, корректировка таможенной стоимости товара на основании представленных документов таможней произведена не была. Расчет неуплаченных таможенных платежей был произведен на основании предварительно определенной таможенной стоимости товара, не являющейся окончательной.
В нарушение положений ст.323 ТК РФ и Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 , решение о корректировке таможенной стоимости товара принято не было и, соответственно, декларация таможенной стоимости заполнена не была.
Таким образом, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для расчета таможенных платежей и выставления требования.
Решением Управления действия Кингисеппской таможни по направлению требования об уплате таможенных платежей признаны неправомерными, требование отменено.
Истечение срока действия сертификата соответствия на день его представления в таможенный орган для восстановления преференциального режима в отношении ранее ввезенных товаров не является в соответствии с п.3 ст.38 ТК РФ основанием для отказа в восстановлении преференциального режима.
В Управление поступила жалоба ООО "З" на решение Балтийской таможни об отказе в восстановлении преференциального режима и в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что ООО "З" в связи с отсутствием на момент таможенного оформления оригиналов сертификатов страны происхождения формы "А", дающих основание для применения тарифных преференций в отношении ввезенных обществом товаров (постановления Правительства РФ от 13.09.94 N 1057 и от 25.05.2000 N 414), товары в соответствии с п.1, пп.1 п.2 ст.38 ТК РФ, были оформлены с уплатой таможенных платежей в полном размере.
Восстановление преференциального режима в отношении товаров допускается при условии подтверждения страны их происхождения до истечения одного года со дня принятия таможенной декларации таможенным органом (п.3 ст.38 ТК РФ).
Истечение срока действия сертификатов на момент их представления в таможенный орган не является основанием для отказа в восстановлении преференциального режима.
Поскольку на момент ввоза товаров срок действия указанных сертификатов не истек, то лицо имело право на применение тарифных преференций в отношении товара и свое право лицо может подтвердить путем предоставления сертификата о происхождении товара до истечения одного года со дня принятия таможенной декларации таможенным органом.
Общество представило оригиналы сертификатов о происхождении товаров по форме "А" до истечения одного года со дня принятия таможенным органом ГТД, тем самым имело право на возврат таможенных платежей.
Решением Управления решение Балтийской таможни об отказе в восстановлении преференциального режима признано неправомерным и отменено. Жалоба лица удовлетворена.
Отказ таможенного органа в зачете оставшейся суммы денежного залога в счет будущих таможенных платежей правомерен только при наличии задолженности по уплате таможенных платежей.
В Управление поступила жалоба ООО "Ю" на отказ Архангельской таможни в зачете оставшейся суммы денежного залога в счет будущих таможенных платежей. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что на основании ст.350 ТК РФ Архангельской таможней в адрес общества было направлено требование об уплате таможенных платежей, доначисленных по результатам проведенного контроля таможенной стоимости.
Решением Арбитражного суда требование об уплате таможенных платежей признано недействительным, а действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара признаны незаконными.
Согласно ст.357 ТК РФ возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со ст.353 ТК РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей и недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика либо отсутствии информации о счетах плательщика; таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет неизрасходованного остатка невостребованных сумм авансовых платежей или денежного залога либо за счет иного имущества плательщика, в том числе за счет наличных денежных средств.
После вынесения решения Арбитражного суда данное решение на основании п.7 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало немедленному исполнению.
Исходя из данной нормы права и решения суда, на момент принятия Архангельской таможней решений об отказе в зачете оставшейся суммы денежного залога в счет будущих таможенных платежей у общества отсутствовала задолженность по уплате таможенных платежей, поскольку действия таможни по начислению таможенных платежей и требование об уплате таможенных платежей признаны незаконными и недействительными.
Решением Управления действия Архангельской таможни по отказу в зачете оставшейся суммы денежного залога в счет будущих таможенных платежей признаны неправомерными. Жалоба лица удовлетворена.

II. Решения о корректировке таможенной стоимости.

Непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов не является безусловным основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости, определенной по первому методу.
В Управление поступила жалоба ООО "В-К" на отказ Балтийской таможни в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, определенной по 1-му методу определения таможенной стоимости.
В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что Балтийской таможней у декларанта были запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. В нарушение требований ст.323 ТК РФ, п.2 ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе", приказа ГТК России от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" (далее - Положение) таможенным органом не указано, какие сведения по таможенной стоимости требуют подтверждения/уточнения, также не указано, в чем именно выражается недостоверность или недостаточность представленных декларантом документов.
Декларантом было представлено заключение Торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости товара. Однако Балтийской таможней анализ представленного заключения в совокупности с другими документами произведен не был. Отказ в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости основан лишь на непредставлении запрошенных документов.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, документально подтверждены, являются количественно определенными и достоверными.
Непредставление документов как основание для непринятия 1-го метода определения таможенной стоимости Законом РФ "О таможенном тарифе " не предусмотрено. Других оснований для непринятия 1-го метода в ходе корректировки таможенной стоимости и в ходе рассмотрения жалобы таможенным органом установлено не было.
Исходя из вышеизложенного, в нарушение таможенного законодательства, Балтийской таможней не осуществлен анализ представленных документов, отказ в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости документально не обоснован.
Решением Управления решение Балтийской таможни по отказу в принятии таможенной стоимости, определенной декларантом по 1-му методу "по цене сделки с ввозимым товаром", признано неправомерным. Жалоба лица удовлетворена.

III. Решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц, связанные с применением специальных таможенных процедур перемещения товаров физическими лицами.

В Управление поступила жалоба гр. С и гр. К. на действия должностных лиц таможенного поста МАПП "Салла", выразившихся в отказе пропуска через таможенную границу Российской Федерации домашней собаки в связи с отсутствием разрешения Россельхознадзора на вывоз из Российской Федерации животных (собаки) и отсутствием ветеринарного врача на таможенном посту, и на решение Мурманской таможни о признании указанных действий правомерными. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что при прохождении таможенного контроля гр. С и гр. К. был предъявлен "Международный ветеринарный паспорт для собак" на домашнюю собаку, однако Мурманской таможней было отказано в пропуске домашнего животного на том основании, что перевозка животных через таможенную границу Российской Федерации в соответствии со ст.14 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон) допускается только в местах, где организуются пограничное ветеринарные контрольные пункты.
В соответствии со ст.14 Закона в целях охраны территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств к ввозу в Российскую Федерацию допускаются здоровые животные, а также продукты животноводства, полученные от здоровых животных из благополучных по заразным болезням животных иностранных государств с соблюдением предусмотренных международными договорами с участием Российской Федерации.
Перевозка животных, продуктов животноводства и кормов, пропуск военных транспортных средств через государственную границу Российской Федерации допускаются только в местах, где организуются пограничные ветеринарные контрольные пункты.
Следовательно, исходя из смысла данной статьи Закона, через Государственную границу Российской Федерации в местах, где организуются пограничные ветеринарные контрольные пункты, допускается перевозка, в частности животных, при их ввозе на территорию Российской Федерации из иностранных государств, а не при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отказа в пропуске домашнего животного (собаки) при наличии документов, необходимых для вывоза животных, у должностных лиц таможенного органа не имелось, а решение Мурманской таможни об отказе в удовлетворении жалобы гр. С. и гр. К. являлось неправомерным.
Решением Управления действия должностных лиц таможенного поста и решение Мурманской таможни, выразившиеся в отказе пропуска через таможенную границу РФ домашней собаки, признаны неправомерными. Жалоба граждан удовлетворена.

ВрИО начальника Отдела рассмотрения жалоб
в сфере таможенного дела
референт государственной гражданской службы
Российской Федерации 1 класса
Т.А.Чернышова